Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11618/2021[77-4798/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Казакова В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Казакова В.Н. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 199 от 09 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Казакова В.Н. - адвоката Короткова И.И. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 марта 2021 года.

По приговору Белевского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года

Казаков Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора - 26 января 2021 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 09 октября 2020 года по 25 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденному Казакову В.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 марта 2021 года приговор в отношении Казакова В.Н. изменен:

исключено назначение Казакову В.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в двадцатикратном размере суммы взятки 1 000 000 рублей и лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ сроком на 2 года;

срок отбывания наказания Казакову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 25 марта 2021 года;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Казакову В.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время фактического задержания в период с 08 октября 2020 года по 09 октября 2020 года включительно, также время содержания под стражей в период с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу - 25 марта 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 10 октября 2020 года по 25 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемого приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Казакова В.Н. - адвоката Короткова И.И, возражений прокурора Попова А.В, выслушав выступление осужденного Казакова В.Н. и его защитника-адвоката Прошаковой Т.С. в поддержание доводов кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Казаков В.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 28 июля 2020 года в г. Белев Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Казакова В.Н. - адвокат Коротков И.И. указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Полагает, что Казаков В.Н. действовал в интересах взяткодателя самостоятельно, к другим лицам не обращался и никакого влияния на них не оказывал. Фраза в приговоре "мог способствовать" указывает на то, что суд осудил Казакова В.Н. не за действия, а за возможность совершения определенных действий. Полагает, что излишне вмененные, не совершенные Казаковым В.Н. действия, повлияли на оценку судом степени общественной опасности совершенного им преступления и повлекли за собой ужесточение назначенного наказания. Обращает внимание на то, что указание в обвинении Казакова В.Н. о получении взятки за не привлечение к административной ответственности ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 КоАП РФ, не входит в полномочия Казакова В.Н, указание о чем, по мнению адвоката, повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что решение о привлечении или непривлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ может быть принято только судом. Отмечает, что п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, на которую ссылается суд в приговоре, регламентирует порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, а не порядок привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что Казаков В.Н. полностью признал себя виновным, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий, ветераном Афганистана, ветераном труда, имеет правительственные и ведомственные награды, грамоты и благодарности от государственных органов, органов местного самоуправления, на иждивении у Казакова В.Н. находится малолетняя дочь и сын - студент.

Указывает, что суд при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не мотивировал в приговоре невозможность назначения Казакову В.Н. наказания в виде штрафа, а назначил самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. Полагает, что обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного позволяли суду изменить категорию преступления на преступление средней тяжести. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить наказание и назначить в качестве основного наказания Казакову В.Н. штраф.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Попов А.В. полагает доводы жалобы необоснованными, квалификацию содеянного Казаковым В.Н. правильной, наказание справедливым. Просит приговор и апелляционное определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, постановленный судом приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях осужденного при совершении преступления, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Казаковым А.Н.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на его показания об обстоятельствах получения через посредника взятки в размере 50 000 рублей; на показания свидетеля ФИО13 об обращении к Казакову В.Н. с просьбой помочь избежать ответственности ФИО10 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля ФИО10 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия и желании уйти от ответственности, в связи с которым и обратился к ФИО13 с просьбой помочь и об обстоятельствах передачи денежных средств; на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах уголовного дела; на протоколы следственных действий и на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 252 УПК РФ противоречат материалам дела и описанию приведенных в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ верно, оснований для иной правовой оценки содеянного, как и для освобождения осужденного от уголовной ответственности, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, многочисленных благодарностей, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в ВУЗе.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивировано в приговоре, с чем нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения Казакову В.Н. определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Оснований считать назначенное Казакову В.Н. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения в приговор, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, свои выводы в определении мотивировала.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и то, что таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Казакова В.Н.- адвоката Короткова И.И, отмены либо изменения постановленных судебных решений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белевского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Казакова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Короткова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: