Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11627/2021[77-4794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Крыкина С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Крыкина С.А. - адвоката Королева С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Скобелев А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Скобелев А.А. - адвоката Плаксина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвоката Королева С.В. в интересах осужденного Крыкина С.А. и адвоката Плаксина А.В. в интересах осужденного Скобелев А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 июля 2020 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2019 года

Крыкин С.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Скобелев А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крыкину С.А. и Скобелев А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Крыкину С.А. и Скобелев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Крыкина С.А. и Скобелев А.А. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 018 350 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 2 июля 2020 года приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора на жалобу адвоката Королева С.В, выступление осужденного Крыкина С.А. и его защитника - адвоката Королева С.В, осужденного Скобелев А.А. и его защитника - адвоката Плаксина А.В, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Крыкин С.А. и Скобелев А.А. признаны виновными в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Крыкина С.А. - адвокат Королев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Крыкина С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено незаконно, в нарушение положений ст.20 УПК РФ, на основании рапорта сотрудника УФСБ об обнаружении признаков преступления, без заявления потерпевшего "данные изъяты", а выводы суда о том, что преступлением причинен вред интересам государственной корпорации, которой принадлежат акции "данные изъяты", являются необоснованными и противоречат ст.42 УПК РФ.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действий осужденного, выводы суда о совершении Крыкиным С.А. мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они не подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, ни судом, ни органами предварительного следствия не приведено наличие корыстного умысла в действиях Крыкина С.А, приговор вынесен на основании предположений и основан на недопустимых доказательствах, в том числе экспертном заключении, равно как и показаниях эксперта, ссылаясь на их противоречивость и недостоверность, и не могли приниматься судом как допустимые доказательства.

Отмечает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, ввиду необоснованного отклонения судами первой и апелляционной инстанций ходатайств, заявленных стороной защиты, что повлекло нарушение права на защиту Крыкина С.А. и свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере ответил на доводы апелляционных жалоб, формально рассмотрев уголовное дело, не приведя мотивированных обоснований принятого решения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Королева С.В. прокурор Шелепанов А.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В кассационных жалобах защитник осужденного Скобелев А.А. - адвокат Плаксин А.В, приводя собственную оценку доказательств, положенных в основу приговора, указывает, что вопреки положениям ст.73 УПК РФ, судами не установлен материальный ущерб, а также способ совершения деяния, вмененного в вину его подзащитному Скобелев А.А.

Полагает, что выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам по делу, указывает об отсутствии доказательств вины Скобелев А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Анализируя основания принятия судом решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства об отклонении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, истребовании доказательств, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, при этом отмечает, что ходатайства стороны обвинения судами необоснованно удовлетворялись, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении прав Скобелев А.А. на защиту.

Ссылаясь на допущенные судами нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения в отношении Скобелев А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Крыкина С.А. и Скобелев А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, данные ими в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доводы жалоб о незаконности заключения эксперта, положенного в основу приговора, о противоречивости выводов эксперта, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела экспертные исследования по делу по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Крыкина С.А. и Скобелев А.А. состава инкриминированного им преступления.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Крыкина С.А. и Скобелев А.А, а также в недоказанности способа совершения вмененного указанным лицам деяния, об отсутствии в действиях Крыкина С.А. корыстного мотива, об отсутствии доказательств, об имевших место в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, в частности при возбуждении уголовного дела, недопустимости доказательств, в том числе заключения эксперта и показания последнего, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доводы жалоб о неустановлении материального ущерба потерпевшему также являлись предметом проверки судов и признаны необоснованными.

В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены. При этом доводы защитников о нарушении прав осужденных, обвинительном уклоне суда в судах первой и апелляционной инстанции, выразившихся в незаконном отклонении ходатайств стороны защиты и необоснованном удовлетворении ходатайств стороны обвинения, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Несмотря на доводы жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Крыкина С.А. и Скобелев А.А. в совершении инкриминируемого им преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы правильно ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, характеристики, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников, аналогичные доводам их кассационных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении Крыкина С.А, Скобелев А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: