Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11644/2021[77-4848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Маргалюка Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Маргалюка Д.А. - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маргалюка Дмитрия Александровича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Маргалюк Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Маргалюка Д.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда 55 219 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Маргалюка Д.А. и его защитника - адвоката Якушиной Г.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Маргалюк Д.А. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем; грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маргалюк Д.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме привел фактические обстоятельства дела. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку защитник - адвокат ФИО9, не поддерживала его позицию об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маргалюка Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Маргалюка Д.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ: показаниями Маргалюка Д.А. об обстоятельствах, при которых он по просьбе ФИО11 на свой паспорт заложил похищенное имущество в ломбард; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего обстоятельства сбыта Маргалюком Д.А. похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ: показаниями на предварительном следствии Маргалюка Д.А. об обстоятельствах применения насилия и открытого хищения имущества ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах открытого хищения Маргалюком Д.А. принадлежащего ей имущества; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах совершения Маргалюком Д.А. хищения имущества ФИО7; заключением эксперта о характере, степени тяжести вреда здоровью ФИО7, возникшего в результате действий Маргалюка Д.А.; протоколами следственных действий, заключением эксперта о наличии на месте происшествия следов пальцев рукМаргалюка Д.А.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные осужденным на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Маргалюка Д.А.

Проверив показания осужденного Маргалюка Д.А. о невиновности в грабеже, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам при этом его позиция об отсутствии доказательств вины проверялась судом, однако своего подтверждения не нашла и обоснованно была отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Маргалюк Д.А, при установленных в приговоре обстоятельствах, применяя насилие, не опасное для здоровья, совершил открытое хищение имущества ФИО7

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что защиту Маргалюка Д.А. на предварительном следствии осуществляла адвокат ФИО9, от ее услуг осужденный не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления защиты на предварительном следствии и в суде не заявлял, свои функциональные обязанности адвокат выполняла надлежащим образом, занимала активную позицию, которая не расходилась с позицией Маргалюка Д.А. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия и в судебных прениях защитник подержала позицию осужденного и просила Маргалюка Д.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления, в связи с чем доводы жалобы о нарушении его права на защиту необоснованные.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Маргалюка Д.А. по ч. 1 ст. 175, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маргалюка Д.А. в совершении преступлений.

Наказание Маргалюку Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояния здоровья, активного способствования расследованию по обоим преступлениям, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья близких родственников, полного признания вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Маргалюку Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положенийч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации материального ущерба не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен Маргалюку Д.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Маргалюка Д.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргалюка Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: