Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11651/2021[77-4831/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Мстояна М.М. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мстояна Мирана Магаровича на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 марта 2020 года.

По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2019 года Мстоян Миран Магарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, не имеющий гражданства, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 2015 года по отбытии наказания;

- по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09 марта 2017 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мстояну М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мстояну М.М. исчислен с 05 апреля 2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 22 марта 2018 года по 04 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мстояну М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 марта 2020 года приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2019 года в отношении Мстояна М.М. изменен:

исключен из осуждения Мстояна М.М. по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак преступления - незаконное хранение оружия и боеприпасов, снижено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мстояну М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Мстояна М.М, возражений прокурора Кононова А.И, выступление осужденного Мстояна М.М, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 марта 2020 года) Мстоян М.М. признан виновным в совершении 18 марта 2018 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия, а также, в незаконном ношении 22 марта 2018 года оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в Тербунском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мстоян М.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Оспаривает выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях. Обвинение, предъявленное по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, считает надуманным, основанным только на показаниях потерпевшего. Утверждает, что ФИО8 должен был ему определенную сумму денежных средств, которые не возвращал, что судом необоснованно не принято во внимание. В подтверждение ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Показания свидетеля ФИО11 считает недостоверными в силу близкого родства с потерпевшим, в связи с чем необоснованно признанными допустимым доказательством. Отмечает, что представленная запись его телефонного разговора с потерпевшим не может являться допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям УПК РФ. Полагает вывод суда о нанесении потерпевшему телесных повреждений немотивированным и ничем не подтвержденным. Считает отказ в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента о возможности нанесения в салоне автомобиля удара битой и фоноскопической экспертизы нарушением его права на защиту и на представление доказательств невиновности.

По обвинению, предъявленному ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ, утверждает, что ОРМ проведено с нарушением закона, оружие ему подброшено сотрудниками полиции при задержании. Обращает внимание, что в момент задержания выходил из здания следственного комитета, куда его бы не пустили с огнестрельным оружием. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, считает ее не соответствующей требованиям УПК РФ. Указывает, что свидетели, присутствовавшие при задержании, бывшие сотрудники полиции, которые часто участвуют понятыми, считает их показания недостоверными и противоречивыми, не подлежащими учету судом. Также ссылается на то, что в отношении сотрудников полиции возбуждено уголовное дело, что подтверждает его показания о неправомерных действиях в отношении него. Отмечает, что все показания свидетелей, присутствовавших с ним в автомобиле, являются последовательными, согласованными, правдивыми, и необоснованно отвергнуты судом.

Полагает, что нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Указывает, что его лишили права давать показания на его родном языке.

Просит внести изменения в приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, исключить из осуждения обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить новое наказание с учетом внесенных изменений и не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кононов А.И. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Мстояна М.М. судами не допущено. Полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденного Мстояна М.М, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Мстояна М.М. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Вывод суда о виновности осужденного Мстояна М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 о вымогательстве у него Мстояном М.М. денежных средств; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, понятых при осмотре и прослушивании нескольких файлов аудиоразговоров, в ходе которых был слышен разговор двух мужчин, речь шла о деньгах, о телефоне, высказывались угрозы; показаниями свидетеля ФИО11, отца потерпевшего, о том, что его сын ФИО8 пришел домой в состоянии эмоционального волнения и рассказал, что его посадили в машину и повезли в с.

Большая Поляна, остановились возле беседки, там ударили битой, ФИО3 отобрал у него телефон, сыну высказывали угрозы, требовали деньги; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о ходе задержания Мстояна М.М. и обнаружения у него огнестрельного оружия; показаниями свидетеля ФИО20, понятого при личном досмотре ФИО1, пояснившего об обнаружении у осужденного револьвера; прослушанными в ходе судебного разбирательства записях разговоров, сделанных ФИО21 на свой телефон, содержащих переговоры потерпевшего с Мстояном М.М, в ходе которых они идентифицировали друг друга по именам; содержание аудиозаписей соответствует содержанию исследованного протокола прослушивания телефонных переговоров; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "Хендай Акцент", в ходе которого были изъяты бита и сотовые телефоны; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО8 кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом за 1-2 суток до момента осмотра, не исключено, что таким предметом могла быть представленная деревянная бита; результатами дополнительной комиссионной фоноскопической судебной экспертизы; протоколом личного досмотра осужденного, содержащим сведения об изъятии у Мстояна М.М. предмета, похожего на огнестрельное оружие; выводами баллистической судебной экспертизы о том, что представленный на экспертизу предмет является самодельным револьвером под патрон кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия; другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, положенные в основу приговора в отношении Мстояна М.М, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости и относимости. Несмотря на доводы жалобы, в приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой, у них не имеется ни оснований для оговора Мстояна М.М, ни заинтересованности в исходе дела. Не могут рассматриваться в качестве таковых и бывшее профессиональное положение свидетелей, поскольку каких-либо объективных причин для оговора осужденного судом не установлено и материалы дела не содержат.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11, они правильно оценены с соблюдением правил, установленных уголовно-процессуальным законом, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нет оснований, вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, положенных в основу приговора. Как следует из материалов дела судебные экспертизы, в том числе фоноскопические, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается, поскольку она дана с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

При этом оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Предметом тщательного исследования в суде первой инстанции был довод стороны защиты о том, что огнестрельное оружие было подброшено осужденному сотрудниками полиции и не нашло своего подтверждения. Утверждение осужденного об обратном является голословным и не подтверждено какими-либо объективными данными.

В отношении сотрудников полиции, на которых было указано Мстояном М.М. как на лиц, превысивших свои полномочия при его задержании, допросах, допустивших фальсификацию уголовного дела, проведена проверка в соответствии со ст.ст. 145-148 УПК РФ, по результатам принято процессуальное решение, выводы которого не опровергнуты. При рассмотрении данного уголовного дела также не получено данных, свидетельствующих о незаконности данного решения.

Довод о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности давать пояснения на родном языке, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением об отказе в предоставлении услуг переводчика и подлежат отклонению, поскольку выводы в нем мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе следствия Мстоян М.М. неоднократно заявлял о том, что хорошо владеет русским языком, обучался в Российской Федерации в русской школе с первого класса, в услугах переводчика не нуждается, в Российской Федерации проживает с 4-х месячного возраста, со знакомыми и друзьями общается на русском языке. В ходе судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания, также не было оснований сомневаться в том, что осужденный понимает правильно происходящее, показания свидетелей, вопросы участников судебного разбирательства, сам занимал активную защитительную позицию, пользуясь при этом русским языком. Данных о том, что осужденный желал давать показания суду на другом языке, которым он владеет, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным нет оснований считать, что в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, в том числе следственного эксперимента, нельзя признать убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом все ходатайства стороны защиты были рассмотрены следователем в соответствии с нормами УПК РФ.

Все версии, выдвигаемые осужденным Мстояном М.М. в свою защиту и повторяемые в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины, недопустимости доказательств, неверной квалификации, применении к нему недозволенных методов следствия, фальсификации материалов уголовного дела были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях соответствующей аргументации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что сторона защиты и, в частности, осужденный не согласны с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене либо изменению постановленных в отношении Мстояна М.М. судебных решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Мстояном М.М. суд дал верную юридическую оценку. При этом оснований для иной квалификации его действий, освобождения Мстояна М.М. от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника о совершении Мстояном М.М. самоуправства. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Согласно уголовному закону действия виновного квалифицируются как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Судом установлено, что Мстоян М.М, с применением насилия, требовал у потерпевшего деньги в сумме 10 000 рублей за долг, который был многократно меньше и не сопоставим с требуемой у потерпевшего суммой.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденному наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), суд исходил из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено Мстояну М.М. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка, хронических заболеваний, а отягчающим - рецидив преступлений.

Назначение Мстояну М.М. наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а также назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, исходя из норм уголовного закона.

Считать назначенное осужденному Мстояну М.М. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения в приговор, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, свои выводы в определении мотивировала.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Мстояна Мирана Магаровича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: