Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11688/2021[77-4790/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Мямлина Р.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Панова В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панова В.И. в интересах осужденного Мямлина Р.В. на приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мямлин "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 9 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимости Мямлина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Мямлина Р.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Мямлину Р.В. назначено наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, возражения прокурора, доводы кассационной жалобы адвоката Панова В.И. в интересах осужденного Мямлина Р.В, выступление осужденного Мямлина Р.В. его защитника - адвоката Панова В.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мямлин Р.В. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Мямлина Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях, виновность Мямлина Р.В. в совершении преступления не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности. Утверждает, что умысел Мямлина Р.В. на совершение корыстного преступления не подтвержден прямыми доказательствами, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о совершенном Мямлиным Р.В. хулиганстве. Указывает, что показания потерпевшего противоречат показаниям осужденного; свидетели по делу не являлись очевидцами преступления; приобщенная к делу видеозапись не исследована; факт производства выстрела судом не установлен. Отмечает, что приговор основан на показаниях потерпевшего, плохо владеющего языком судопроизводства, допрошенного в судебном заседании без переводчика и подтвердившего свои показания в суде из-за страха за правовые последствия дачи ложных показаний, а также на показаниях Мямлина Р.В, которые он дал в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что участникам процесса не вручены постановления, вынесенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 235 и ст. 237 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и квалифицировать действия осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Панова В.И заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мямлина Р.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Мямлина Р.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия о том, что он приставил к голове ФИО9 пистолет и требовал денежные средства и автомашину; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что Мямлин Р.В. приставил к его затылку предмет, похожий на пистолет, и потребовал передать ему денежные средства, телефон и автомашину, при этом угрожал прострелить ему ногу и произвел один выстрел из пистолета в воздух. Угрозы он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Мямлина Р.В.

Неустранимых противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Мямлина Р.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Показания потерпевшего являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что Мямлин Р.В. действовал не из корыстных побуждений, о недоказанности вины Мямлина Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, недостоверности показаний потерпевшего ФИО9, о недопустимости показаний Мямлина Р.В. в ходе предварительного следствия и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного Мямлина Р.В. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность самостоятельного обжалования постановлений суда по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, за исключением, перечисленных в ч. 2 ст. 256 УПК РФ. С вынесенными судом в совещательной комнате в виде отдельного документа по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановлениями сторона защиты имела возможность ознакомиться и обжаловать их наряду с приговором.

Наказание осужденному Мямлину Р.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Мямлину Р.В. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Панова В.И, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мямлина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: