Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11745/2021[77-4889/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Бурдалова В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бурдалова В.Н. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 171 от 16 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бурдалова В.Н. - адвоката Попова Р.Б. и дополнению к ней осужденного Бурдалова В.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года

Бурдалов Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бурдалову В.Н. по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Бурдалову В.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Бурдалов В.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

С Бурдалова В.Н. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 06 августа 2020 года приговор в отношении Бурдалова В.Н. изменен:

исключена из вводной и описательно-мотивировочной части ссылка о наличии на иждивении осужденного четырех несовершеннолетних детей, постановлено указать о наличии у него на иждивении двух малолетних детей;

исключена из описательно-мотивировочной части формулировка о признании активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки на назначение осужденному наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ.

С применением ч. 5 ст. 62 УК РФ Бурдалову В.Н. усилено наказание за совершенные преступления:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, Бурдалову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному Бурдалову В.Н. постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Бурдалова В.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 до 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бурдалова В.Н. - адвоката Попова Р.Б. и дополнений к ней осужденного Бурдалова В.Н, возражений потерпевшего ФИО8 и прокурора Рокитянского С.Г, выступление осужденного Бурдалова В.Н. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просивших об изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бурдалов В.Н. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены 23 декабря 2018 года в р.п. Селятино Наро-Фоминского городского округа Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бурдалова В.Н. - адвокат Попов Р.Б. считает постановленные судебные решения незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что при назначении наказания Бурдалову В.Н. суд апелляционной инстанции не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что назначенное апелляционным постановлением наказание лишит троих несовершеннолетних детей и их мать минимального источника дохода.

Полагает, что судом второй инстанции необоснованно исключены из числа смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признание вины, наличие у осужденного на иждивении четверых детей, обращая внимание, что суд не допросил ФИО10 по факту отцовства ее сына - Никиты Вячеславовича, а также не истребовал свидетельство о его рождении.

Утверждает, что судом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, должно было учитываться плохое состояние здоровья Бурдалова В.Н, имеющего ряд хронических заболеваний.

Указывает на необоснованное и немотивированное решение суда второй инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего. Отмечает, что апелляционное постановление не содержит указания на допущенные судом первой инстанции нарушения при определении размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 404-О полагает, что суд должен взыскивать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости по своему внутреннему усмотрению, что было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить назначенное Бурдалову В.Н. наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Бурдалов В.Н. полагает, что судом второй инстанции фактически не учтено рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Считает незаконным немотивированное исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении четвертого ребенка.

Рассматривает как нарушение отсутствие указания в апелляционном постановлении разъяснения о его праве подачи кассационной жалобы и срока кассационного обжалования. Считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевший ФИО8 считает, что адвокатом не приведено конкретных нарушений судами норм действующего законодательства. Указывает, что все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана оценка. Полагает, что кассационная жалоба адвоката ФИО9 должна быть возвращена последнему без рассмотрения, в связи с тем, что она не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 401.4 УПК РФ, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; дополнение к кассационной жалобе считает необходимым вернуть Бурдалову В.Н, так как сам он кассационную жалобу не подавал. В случае, если суд придет к выводу о возможности их рассмотрения, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

В возражениях прокурор Рокитянский С.Г. считает апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем полагает необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Как следует из приговора, Бурдалов В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Бурдалова В.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в обоснованности предъявленного Бурдалову В.Н. обвинения и его подтвержденности собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Действия Бурдалова В.Н. судом квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ по апелляционной жалобе потерпевшего проверены законность, обоснованность и справедливость приговора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, наличие малолетних детей, совершение преступлений впервые, а также данные о личности осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необоснованно и немотивированно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, поскольку материалы дела таких данных не содержат, а данные единожды показания при проверке их на месте, не могут свидетельствовать о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Также судом при проверке доводов апелляционной жалобы потерпевшего установлено, что на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, наличие которых подтверждено в судебном заседании соответствующими документами. Каких-либо данных об иных иждивенцах на момент рассмотрения дела в судах в материалах дела не имелось, и в судебном заседании не представлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указанных выше обстоятельств, как ошибочно и немотивированно учтенных при определении вида и размера наказания осужденному.

Также обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что назначенное Бурдалову В.Н. в виде обязательных работ наказание за совершение двух умышленных преступлений, фактически без учета степени общественной опасности преступлений, места и способа их совершения, являлось явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Бурдалову В.Н. наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, а по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ, судебная коллегия, несмотря на доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об обратном, находит мотивированными, а назначенное осужденному наказание отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом все известные на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, были учтены судом.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом апелляционной инстанции соблюдены.

Оснований считать назначенное судом апелляционной инстанции осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Также не имеется оснований считать не соответствующим требованиям закона увеличение компенсации морального вреда. Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при постановлении приговора не в полной мере были учтены нравственные и физические страдания потерпевшего, которому осужденный выстрелил в область сердца, что повлекло затем оперативное вмешательство для извлечения пули, лечение и реабилитацию. При этом судом апелляционной инстанции не были оставлены без внимания данные о личности осужденного, в том числе его трудоспособный возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также принципы справедливости и разумности.

Решение суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 200 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, в том числе, относительно вины осужденного и квалификации его действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, разрешения гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и дополнения к ней осужденного, отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года в отношении Бурдалова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Попова Р.Б. и дополнение к ней осужденного Бурдалова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: