Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11749/2021[77-4960/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Простакова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Простакова А.В.- адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Простакова А.В. и его защитника - адвоката Устиновой Н.Н. на приговор Стародубского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Стародубского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Простаков "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Простакова А.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, выступление осужденного Простакова А.В, его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Простаков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Простаков А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что при вынесении приговора и определения были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Полагает, что сторона обвинения систематически доводила до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию в их присутствии, а председательствующий на нарушения не реагировал, что оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей. Суд апелляционной инстанции также проигнорировал допущенные нарушения и не дал им надлежащей оценки. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и почерковедческой экспертизы, в возращении уголовного дела прокурору, в исследовании объяснений потерпевшего ФИО8 и исследовательской части заключения эксперта, в оглашении данных ранее при предыдущем рассмотрении уголовного дела показаний потерпевшей и свидетелей. Считает, что председательствующим допущены нарушения при произнесении напутственного слова, которое было необъективным. А возражения защитника в нарушение закона были рассмотрены в отсутствии коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что вопросный лист составлен с нарушением закона. Также присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства - протокол допроса и проверки показаний свидетеля ФИО9, протокол проверки показаний свидетеля ФИО10 Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел при вынесении решения направленное в его адрес заявление свидетеля ФИО10, в котором он указывает об оговоре им подсудимого. Считает, что при отборе присяжных заседателей допущены нарушения, суд необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели ФИО11, которая на стадии отбора высказалась об его виновности, при этом необоснованно отвел кандидатов в присяжные заседатели при отсутствии для этого оснований.

Полагает, что на присяжных заседателей было оказано давление. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Устинова Н.Н. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и подлежащими отмене. Утверждает о нарушении в ходе рассмотрения дела положений ст.ст. 335-336 УПК РФ, предусматривающих особенности судебного следствия и прений сторон при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Стороной обвинения в нарушение закона систематически доводилась до сведения присяжных заседателей информация, не подлежащая исследованию в присутствии присяжных заседателей, а данные присяжным разъяснения со стороны председательствующего не смогли нейтрализовать негативные последствия нарушений и оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей. Государственный обвинитель комментировал показания свидетелей, подсудимого, задавал вопросы свидетелю защиты ФИО13, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, дал оценку протоколу допроса свидетеля ФИО9 до прений сторон, что вызвало предубеждение присяжных в отношении подсудимого и отразилось на содержании данных ими ответов. Председательствующий не всегда реагировал на допущенные нарушения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны обвинения. Указывает, что в ходе выступления защитника в прениях председательствующий необоснованно останавливал ее, в том числе, сделал замечания, что не исследуются версии о совершении преступления иными лицами. Данные действия председательствующего противоречат разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2634-О, в соответствии с которыми подсудимому не запрещено приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе, о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом, свидетельствуют о нарушении права на защиту, повлияли на ответы присяжных заседателей.

Напутственное слово не отвечало требованиям объективности и беспристрастности. В нарушение положений ч. 6 ст. 340 УПК РФ возражения защитника по поводу содержания напутственного слова были принесены в отсутствие коллегии присяжных заседателей. Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности таких действий председательствующего не основаны на законе и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23. Данное нарушение лишило сторону защиты довести до присяжных заседателей свою позицию, сформировало у присяжных предубеждение в отношении подсудимого, повлияло на ответы присяжных заседателей. Сторона защиты в ходе судебного следствия была ограничена в праве представлять доказательства, необоснованно были сняты вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе, к потерпевшей, свидетелям ФИО14, ФИО15, ФИО16, при этом снятый вопрос стороны защиты о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения был в дальнейшем задан самим председательствующим. Суд необоснованно отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей объяснений погибшего ФИО8, полученных в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения специалистов, показаний потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО15, ФИО10, данных в предыдущем судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда, при наличии существенных противоречий в показаниях. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оглашения данных показаний. Считает необоснованным отказ в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - протоколы допросов и проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, полученные с нарушением УПК РФ, поскольку ФИО9 показания давал в состоянии алкогольного опьянения, а при проведении проверок показаний на месте использовались наводящие вопросы. Судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с ФИО10, в котором тот признает, что оговорил подсудимого, в назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, по мнению защитника, недопустимыми являются протоколы допроса свидетелей ФИО17, ФИО18, поскольку в них указаны даты, когда допросы не проводились. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, отказано в постановке вопросов присяжным заседателям в предложенном стороной защиты варианте, с нарушением срока получена копия вердикта. При формировании коллегии нарушена ст. 328 УПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели N ФИО11, т.к. у нее заранее было мнение о виновности подсудимого, а кандидат в присяжные заседатели N ФИО19 скрыла факт родственных отношении с сотрудником полиции МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО28 и о том, что ей известны обстоятельства дела, что лишило сторону защиты права заявить ей мотивированный отвод. В то же время председательствующий незаконно удовлетворил мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели N ФИО20 и N ФИО21 по причине наличия у них родственников, имеющих погашенные судимости. Указывает также о наличии в списке кандидатов неправильной информации в отношении кандидата в присяжные заседатели N ФИО22 Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что суд апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дал.

Кроме того, было скрыто и не приобщено к материалам дела направленное заявление ФИО10 о ложности данных им показаний. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО23 и прокурор ФИО24 находят приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Простакова А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным ею в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Вопреки доводам жалоб, судья обоснованно удовлетворил мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели N ФИО20 и N ФИО21 по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, поскольку в связи с наличием у них судимых близких родственников, в том числе, судимости сына ФИО21 по ч. 4 ст.111 УК РФ, и их позиции имелись обстоятельства, препятствующие участию в качестве присяжных заседателей при рассмотрении данного уголовного дела (т. N). В то же время оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели N ФИО11 председательствующий не усмотрел, поскольку, вопреки доводам жалоб, она не высказывалась о виновности Простакова А.В. (т. N). Указание в списках кандидатов в присяжные заседатели в отношении кандидата в присяжные заседатели N ФИО22, что он является военнослужащим, не повлияло на законность избранной коллегии присяжных заседателей, поскольку, реализуя свое право задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, сторона защиты выяснила его социальный статус и род занятия (т. N), отводов данному кандидату в присяжные заседатели стороны не заявляли. Кроме того, данный присяжный заседатель не принимал участие в вынесении вердикта (т. N). Каких-либо данных о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели N ФИО19 информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, в материалах дела не содержится.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В частности, им делались замечания государственному обвинителю, потерпевшей, защитнику в том случае, когда до присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Нарушения, при условии своевременного реагирования на них со стороны председательствующего, нельзя признать существенными, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы о недопустимости доказательств и ходатайства юридического характера разрешались в отсутствии присяжных заседателей.

Вопросы, задаваемые свидетелям, потерпевшей стороной обвинения, нельзя расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем были заданы вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий отводил вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Утверждение в жалобах, что судом было ограничено право стороны защиты представлять доказательства, несмотря на отсутствие сомнений в их допустимости, является безосновательным. Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании объяснений погибшего ФИО8, исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения специалистов, показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предыдущего судебного заседания, по результатам которого вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей приговор был отменен, диска с записью разговора со свидетелем ФИО10 детально обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей объяснений погибшего ФИО8, диска с записью разговора со свидетелем ФИО10 с учетом несоответствия их требованиям, предъявляемым к доказательствам (т. N).

Оснований для исследования в присутствии присяжных заседателей показаний потерпевшей, свидетелей ФИО15, ФИО10, ранее данных при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в оглашении ранее данных показаний (т. N), с учетом полномочий присяжных заседателей. Также обоснованно отказано в оглашении в присутствии присяжных заседателей исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, поскольку выводы эксперта были оглашены, также был допрошен в присутствии коллегии присяжных заседателей эксперт ФИО25, подтвердивший свое заключение (т N).

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов и проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, показаний свидетеля ФИО18, ФИО9, назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и почерковедческой экспертизы. По результатам рассмотрения указанных ходатайств стороны защиты на основе исследования с участием сторон фактических обстоятельств дела судом приняты убедительно аргументированные постановления (т. N).

Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений не имеется.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, действия председательствующего, остановившего защитника в прениях, не противоречат Определению Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2634-О, на которое ссылается автор жалобы, поскольку возможность, предоставленная присяжным заседателям, оценивать всю совокупность доказательств, в том числе, опровергающих обвинение, показаний и доводов подсудимого о совершении преступления не им, а другим лицом, не предполагает, с учетом положений ст.ст. 252, 335 УПК РФ, исследование в присутствии присяжных заседателей версий о причастности других лиц.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении замечаний и предложений стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, поскольку оснований для формулировки вопросов в предложенном стороной защиты варианте у председательствующего не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных. Принижения значения доказательств, представленных стороной защиты, не допускалось. Судьей были детально и правильно разъяснены основные принципы и иные правила, которыми должны руководствоваться присяжные заседатели, в том числе, касающиеся оценки доказательств и действия принципа презумпции невиновности. При этом судья обоснованно, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, разъяснил присяжным заседателям, что версии о получении повреждений потерпевшим от иных лиц и при других обстоятельствах они не должны рассматривать. Высказанное в заявленных возражениях стороны защиты в связи с содержанием напутственного слова несогласие с содержанием показаний эксперта, свидетелей ФИО9, ФИО26, подсудимого Простакова А.В, изложенным председательствующим, не свидетельствует о несоответствии его требованиям закона, поскольку председательствующий лишь напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, разъяснив, что они не должны исходить только из того содержания, которое им приведено, а оценивать всю полноту полученных во время судебного следствия фактических данных (т. N).

Учитывая, что фактически нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова допущено не было, сам по себе факт, что возражения стороны защиты были произнесены в отсутствии коллегии присяжных заседателей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Простакова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Простакова А.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного и его матери.

Суд также учел, что вердиктом присяжных заседателей Простаков А.В. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем применил при назначении наказания ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Простакова А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Как видно из материалов дела, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда получены осужденным и его защитником ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушило их прав, в том числе права на обжалование приговора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Простакова А.В. и его защитника - адвоката Устиновой Н.Н, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе, осужденный и его защитник не ссылались на заявление свидетеля ФИО10, направленное в суд апелляционной инстанции, копия которого приобщена к кассационной жалобе осужденного Простакова А.В, сведений о получении ее судом не имеется. Кроме того, данное заявление не является документом, содержащим основания для пересмотра в кассационном порядке приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стародубского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Простакова ФИО29 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Устиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: