Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-11772/2021[77-4922/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденной Донских Е.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1106 от 15 декабря 2021 года, защитника Шепилова А.И. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1521 от 15 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационным жалобам осужденной Донских Е.В. и ее защитника - адвоката Коротких В.М. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 года

Донских Елена Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Донских Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Донских Е.В. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения Донских Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Донских Е.В. в пользу Бурдыкиной Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей;

Шепилов Анатолий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 4 месяца, Шепилову А.И. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года приговор в отношении Шепилова А.И. отменен, уголовное дело в отношении Шепилова А.И. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Шепиловым А.И. признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Донских Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, доводы кассационных жалоб осужденной Донских Е.В. и ее защитника-адвоката Коротких В.М, возражений на них адвоката Чернова А.М. в защиту интересов Шепилова А.И, выступление прокурора Лошадкиной Н.В. об отмене апелляционного постановления Воронежского областного суда и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденной Донских Е.В. и адвоката Коротких В.М. об отмене апелляционного постановления, защитника- адвоката Исаевой Т.А. об оставлении апелляционного постановления в отношении Шепилова А.И. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Донских Е.В. признана виновной в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

уголовное дело в отношении Шепилова А.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление совершено 27 февраля 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. просит отменить апелляционное постановление в отношении Шепилова А.И, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что в тех случаях, когда нарушение Правил дорожного движения были допущены двумя и более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортными средствами находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в судах установлено, что при возникновении опасности для движения Шепилов А.И. избрал такой способ ухода от столкновения, как выезд на полосу встречного движения, вместо принятия мер по снижению скорости в рамках своей полосы движения, как предписывают Правила дорожного движения, что исключает оценку его действий, как совершенных в состоянии крайней необходимости. Обращает внимание, что вывод суда о том, что установить возможность (или невозможность) избежать ДТП в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД Шепиловым А.И. не представилось возможным, противоречит тексту экспертного заключения. Отмечает, что ни одно из приведенных судом первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции недопустимым или недостоверным не признавалось.

Указывает на то, что вводная часть апелляционного постановления в нарушение требований УПК РФ не содержит данных о личности осужденной Донских Е.В, несмотря на то, что приговор пересмотрен апелляционной инстанцией в полном объеме; в описательно-мотивировочной части ошибочно указано об обстоятельствах совершенного Шепиловым А.И. преступления, в то время как описываются преступные деяния, совершенные Донских Е.В, и резолютивная часть также содержит решение в отношении Донских Е.В.

В кассационных жалобах осужденная Донских Е.В. и ее защитник - адвокат Коротких В.М. просят об отмене апелляционного постановления, считая его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывают на законность принятого в отношении Шепилова А.И. судом первой инстанции решения; ссылаясь на выводы судебных автотехнических экспертиз, Правила дорожного движения, полагают установленным факт нарушения Шепиловым А.И. ПДД, который находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Обращают внимание, что Донских Е.В. уже выполняла маневр перестроения на свою полосу движения, и у Шепилова А.И. не было крайней необходимости также поворачивать влево на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения.

В возражениях на кассационные представление и жалобы защитник Шепилова А.И. - адвокат Чернов А.М. считает доводы, приведенные в них, немотивированными. Указывает, что приговор в отношении Шепилова А.И. вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а в апелляционном постановлении изложены аргументированные выводы, послужившие основанием отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Шепилова А.И. Просит кассационные представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу апелляционное постановление таким требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Из материалов уголовного дела следует, что в апелляционную инстанцию приговор был обжалован защитником - адвокатом Черновым А.М. в интересах осужденного Шепилова А.И.

Вместе с тем, исходя из текста апелляционного постановления и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что суд апелляционной инстанции проверял уголовное дело в отношении обоих осужденных, то есть и Шепилова А.И, и Донских Е.В.

Однако, согласно протоколу судебного заседания председательствующим не доводилось до сведения участников процесса о рассмотрении уголовного дела в отношении обоих лиц, несмотря на то, что и осужденные и их защитники в судебном заседании участвовали. Донских Е.В. и ее защитнику Коротких В.М. была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно апелляционной жалобы защитника Шепилова А.И. - адвоката Чернова А.М, вместе с тем отсутствие сведений о рассмотрении дела также и в отношении Донских Е.В. ограничило права, как осужденной Донских Е.В, так и ее защитника Коротких В.М, в том числе довести до сведения суда свою позицию не только в отношении доводов апелляционной жалобы, но и в целом в отношении законности и обоснованности постановленного в отношении Донских Е.В. приговора.

Также в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 389.29-389.33 УПК РФ суд в апелляционном постановлении не привел основания, по которым пришел к выводу о необходимости проверки законности приговора в отношении осужденной Донских Е.В. при отсутствии для этого апелляционного повода, не указал ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной частях постановления о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Донских Е.В.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов относительно того, какие нарушения закона были допущены судом первой инстанции, которые касаются не только Шепилова А.И, но и Донских Е.В, и которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора в отношении обоих осужденных, на что указано в ст.ст. 389.15 и 389.19 УПК РФ.

При этом апелляционным постановлением приговор в отношении Шепилова А.В. отменен, а в отношении Донских Е.В. в резолютивной части апелляционного постановления указано об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия полагает, что нарушение приведенных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок, позволяющий пересмотр судебного решения в отношении лица, уголовное преследование которого прекращено, не истек.

Поскольку при отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то остальные доводы кассационных представления и жалоб подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, которое необходимо провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационные жалобы осужденной Донских Е.В. и ее защитника-адвоката Коротких В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Шепилова Анатолия Ивановича и Донских Елены Вячеславовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: