Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-11901/2021[77-4934/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.

осужденных Кожокаря С.М, Лавоянца Р.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кожокаря С.М. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Лавоянца Р.А. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кожокаря С.М, защитника осужденного Лавоянца Р.А. - адвоката ФИО11 на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожокаря Сергея Михайловича и Лавоянца Рамази Артуровича.

По приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кожокарь С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Молдавской ССР, гражданин РФ, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" комн. 11, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лавоянц Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Аджарской АССР, гражданин РФ, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А. солидарно в пользу "данные изъяты" компенсация материального ущерба в размере 1 445 329 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, обращении взыскания на изъятые денежные средства, конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кожокаря С.М, Лавоянца Р.А. изменен: исключены из квалификации действий Кожокаря С.М, Лавоянца Р.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления: с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; смягчено назначенное Кожокарю С.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 11 лет 4 месяцев лишения свободы; смягчено назначенное Лавоянцу Р.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора Сивогривова М.С, выступление осужденного Кожокаря С.М. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, выступление осужденногоЛавоянца Р.А. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) Кожокарь С.М. и Лавоянц Р.А. признаны виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожокарь С.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в нападении и хищении имущества не участвовал, о преступных намерениях Лавоянца Р.А. не знал, в преступный сговор с ним не вступал, никаких предметов, в том числе оружия, при себе не имел. Указывает на необходимость переквалификации его действий на ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку исключение судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия" ставит под сомнение его виновность в совершении инкриминированного преступления. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания, выявленного в период отбывания наказания, считает, что оно подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 161 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него хронического заболеваний, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лавоянца Р.А. - адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи. Считает, что судом неверно определена сумма ущерба, поскольку акт ревизии не содержит сведений о периоде проведения проверки. Указывает на изъятие у Кожокаря С.М, Лавоянца Р.А. и свидетелей ФИО16, ФИО17 денежных средств в размере 529 671 рублей, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия осужденного исходя из указанной суммы. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, указывает на недоказанность предварительного сговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующие признаки преступления: с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, фактически признал, что в действиях Лавоянца Р.А. и Кожокаря С.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о причинении потерпевшему какого-либо физического вреда. Считает, что гражданский иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку ущерб, причиненный АО "Почта России", возмещается страховой компанией, в связи с чем гражданским истцом должна выступать страховая компания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Лавоянца Р.А. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Лавоянца Р.А. - адвоката ФИО11 прокурор ФИО18, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых они, разработав совместный план преступления, распределив между собой роли в его совершении, совершили нападение на сотрудника почты и, угрожая применением насилия, опасного для его жизни, похитили у него сумку с денежными средствами в размере 2280000 рублей, которыми распорядись по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах, при которых Кожокарь С.М. и Лавоянц Р.А, действуя совместно, высказывая угрозу применения насилия, опасного для его жизни, произведя выстрел из неизвестного предмета, совершили на него нападение, похитили денежные средства, после чего скрылись; показаниями представителя потерпевшего ФИО19 об известных ему обстоятельствах нападения на сотрудника почты и хищения денежных средств в размере 2280000 рублей; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27 об известных им обстоятельствах проведения Кожокарем С.М. и Лавоянцем Р.А. подготовительных действий к совершению преступления, совершения преступления, а также обстоятельств распоряжения похищенными денежными средствами; протоколами осмотров мест происшествия, записей с камер наружного наблюдения, автомашины, используемой при совершении преступления, протоколами выемок, обысков; явкой с повинной, подтвержденной Лавоянцем Р.А. при проверке показаний на месте об обстоятельствах совместного с Кожокарем С.М. нападения на сотрудника "Почты России" и хищения денежных средств; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, не установлено, при этом объективных данных, свидетельствующих об оговоре Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, в связи с чем их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кожокоря С.М. и Лавоянца Р.А, по делу не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось, поскольку протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Проверив показания осужденного Кожокаря С.М. о невиновности в совершении разбоя, своей неосведомленности о действиях Лавоянца Р.А, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Кожокарь С.М. и Лавоянц Р.А, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, проведя необходимые подготовительные мероприятия для совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут, угрожая применением насилия, опасного для жизни, совершили нападение на сотрудника по сопровождению почтовых отправлений и денежных средств "данные изъяты" ФИО12, в результате похитили денежные средства в размере 2280000 рублей, причинив ущерб АО "Почта России" в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Кожокоря С.М. и Лавоянца Р.А, данные на предварительном следствии, как на доказательства их вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Кожокарь С.И. и Лавоянц Р.А. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемых и обвиняемых, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими подготовки к совершению преступления, распределения ролей, а также нападения на ФИО12, хищения денежных средств, при этом их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Выводы суда об умышленном характере действий Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А. в совершении разбоя основаны на оценке фактических действий осужденных, согласно которым Кожокарь С.М. и Лавоянц Р.А, используя заранее приготовленный неустановленный предмет, похожий на пистолет, демонстрировали его потерпевшему ФИО12 с целью оказания на него психологического воздействия и подавления воли к сопротивлению, с целью завладения денежными средствами напали на него, произвели выстрел из неустановленного предмета в землю, потребовав передачи денег, при этом высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни, которую потерпевший воспринял реально, после чего открыто завладели чужим имуществом, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кожокарь С.М. и Лавоянц Р.А, с целью совершения хищения имущества АО "Почта России" путем нападения на лицо, сопровождающее денежные средства, вступили между собой в преступный сговор, провели подготовительные действия, приобретя автомобиль, приготовив медицинские маски, предмет, используемый для производства выстрела и оказания психологического воздействия на потерпевшего, разработали совместный преступный план, распределили между собой роли в его совершении, реализуя который, угрожая применением насилия, опасного для жизни, совершили разбойное нападение на ФИО12, похитив сопровождаемые им денежные средства, после чего соучастники сели в автомобиль и скрылись с места происшествия.

Указанные действия были совершены с одной целью - хищение чужого имущества, о чем свидетельствует угроза применения насилия, опасного для жизни, в качестве демонстрации которого был произведен выстрел в землю и, как следствие указанных действий, завладение денежными средствами. Иных целей соучастники не преследовали и, исходя из обстоятельств дела, преследовать не могли.

В свою очередь, характер таких действий со всей очевидностью свидетельствует о том, что они могли быть совершены только по предварительному сговору, поскольку требовали определенной подготовки: установление объекта преступного посягательства, приискание автомобиля, средств совершения преступлений, распределение ролей.

При таких обстоятельствах доводы Кожокаря С.М. об отсутствии доказательств совершения преступления по предварительному сговору, наличие в действиях Ловоянца Р.А. эксцесса исполнителя, являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО11, размер похищенных денежных средств установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего и потерпевшего, имеющейся документации, в том числе актами внезапных проверок, детализацией выданных ФИО12 денежных средств, оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба не имеется, при этом изъятие у Кожокаря С.М, Лавоянца Р.А, ФИО16, ФИО17 иной, меньшей суммы денежных средств, не ставит под сомнение выводы суда о размере похищенного и не является основанием для изменения квалификации действий осужденных.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Кожокарь С.М. и Лавоянц Р.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего ФИО12, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и, подавив таким образом его волю к сопротивлению, совершили хищение чужого имущества.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о переквалификации действий Кожокаря С.М. на ч. 3 ст. 161 УК РФ, а действий Лавоянца Р.А. на п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А. в совершении преступления и квалификации их преступных действий.

Наказание, с учетом внесенных изменений, как основное, так и дополнительное назначено Кожокарю С.М. и Лавоянцу Р.А в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожокарю С.М, судом признаны частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ссылка осужденного Кожокаря С.М. на ухудшение состояния его здоровья в период отбывания наказания, не является основанием для повторного или дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отмены или изменения судебных решений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожакарю С.М. судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лавоянцу Р.А, судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лавоянцу Р.А, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения в отношении Кожокаря С.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденным Кожокарю С.М. и Лавоянцу Р.А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, исчисление срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок наказания произведен правильно.

Решение об удовлетворении исковых требований в пользу "данные изъяты" принято судом верно, с учетом требований гражданского законодательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его разрешении не допущено, в связи с чем последующее возмещение причиненного преступлением ущерба страховой компанией основанием для отмены или изменения судебных не является.

Автомобиль ВАЗ 2108, на котором перемещались осужденные, обоснованно признан средством совершения преступления и конфискован.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, внес соответствующие изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исключение из осуждения Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А. признаков совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, его общественной опасности и основанием для отмены или изменений судебных решений не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожокаря С.М. и Лавоянца Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кожокаря С.М. и защитника осужденного Лавоянца Р.А. - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: