Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-11903/2021[77-5005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Горбовского И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Горбовского И.В. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 246 от 10 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Горбовского И.В, кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Коростелёва П.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года

Горбовский Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Н.Чесночное, "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", судимый:

08 июня 2011 года по приговору Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

22 февраля 2017 года по приговору Советского районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

22 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. Приговор мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 22 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

25 декабря 2018 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 22 июня 2018 года, Горбовский И.В. направлен в места лишения свободы сроком на 10 месяцев. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района от 22июня 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 06 декабря 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

17 февраля 2020 года по приговору Левобережного районного суда г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ Горбовскому И.В. к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного под стражей с 07 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года приговор в отношении Горбовского И.В. изменен:

Зачтено в срок наказания время содержания Горбовского И.В. под стражей с 06февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Горбовского И.В, кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Коростелёва П.Н, мнение прокурора Степанова Д.П. об изменении судебных решений и уточнении отягчающего наказание обстоятельства, об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Горбовского И.В. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Горбовский И.В. признан виновным незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Липецке во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Коростелёв П.Н. указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона при определении отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Обращает внимание, что в приговоре отягчающим наказание Горбовского И.В. обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, что противоречит положениям ч. 1 ст. 63 УК РФ. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, который и должен быть отражен в приговоре, вид рецидива также должен быть установлен в приговоре, но не в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поскольку апелляционная инстанция не устранила данное нарушение, прокурор просит внести соответствующие уточнения в приговор и апелляционное определение, указывая при этом на доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Горбовский И.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него решениями, считает их незаконными. Указывает, что наркотическое средство ему было положено в карман сотрудником полиции, он на самом деле его не приобретал и не хранил. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей, в том числе понятых, на вынужденность дачи им признательных показаний под психологическим давлением сотрудника полиции, на недопустимость проведенного по делу исследования наркотического средства и впоследствии химической экспертизы, поскольку они не содержат необходимых сведений и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Приводит свою версию событий, указывая, что ни следствие, ни суд не пожелали разобраться всесторонне и полно, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, приговор и апелляционное определение не содержат убедительных мотивов, подтверждающих его виновность в содеянном. Указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции. Считает, что председательствующая по делу и докладчик подлежала отводу, поскольку рассматривала его жалобу на постановление о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности и необъективности судьи, а также незаконности принятого судом с ее участием апелляционного определения. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ушакова Т.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив доводы кассационных представления, жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, постановленный судом приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях осужденного при совершении преступления, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Горбовским И.В.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Горбовского И.В, на его показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хранения им наркотического средства для личного употребления, задержания его сотрудниками полиции и проведения личного досмотра; на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 - оперативных сотрудников о том, что заместили Горбовского И.В, который вел себя подозрительно, ощупывал одежду, надетую на нем, оглядывался по сторонам, при этом походка у него была шаткая, они подошли к нему, представились, осужденный проявлял нервозность, запах алкоголя отсутствовал, ему сообщили, что задерживают по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО11 о ходе производства личного досмотра Горбовского И.В. и обнаружения свертка, обмотанного синей изолентой; на показания ФИО12 и ФИО13 - понятых при проведении личного досмотра Горбовского И.В, сообщивших об обнаружении в их присутствии у последнего свертка; на протокол личного досмотра осужденного, отражающего ход следственного действия; на справку об исследовании и заключение эксперта, содержащих выводы о том, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Горбовского И.В, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона; на заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Горбовский И.В. страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, и обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора.

Личный досмотр был проведен с участием понятых, которыми являлись ФИО16 и ФИО13, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показания которых приведены в приговоре. Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора заключений экспертиз, а также всех производных от них доказательств не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключения экспертов, суд обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами.

Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, которыми оказывалось психологическое давление на него, несостоятельны, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденному и подтверждают обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей - понятых, сотрудников полиции, письменными материалами уголовного дела, в том числе и результатами проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки законности действий сотрудников полиции, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований полагать, что наркотические средства, изъятые у Горбовского И.В, ему не принадлежат, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Горбовского И.В. в содеянном и не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Горбовского И.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в судебных решениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ верно, оснований для иной правовой оценки содеянного, как и для освобождения осужденного от уголовной ответственности, не имеется.

Наказание осужденному Горбовскому И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены признание Горбовским И.В. вины, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика с места работы.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения Горбовскому И.В. определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Апелляционной инстанцией проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ по материалам уголовного дела, в приговор внесены соответствующие изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Доводы Горбовского И.В. о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку рассмотрение судьями апелляционных жалоб на постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не является основанием в соответствии с положениями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающим участие этих судей в рассмотрении уголовного дела по существу. Из материалов дела видно, что судья Новичкова Ю.С, рассматривая в апелляционной инстанции жалобу на постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения Горбовскому И.В, не проверяла доказанность его вины в содеянном, не давала оценку доказательствам, постановление, вынесенное с ее участием, не содержит высказываний, которые бы могли предрешать выводы суда первой инстанции по существу предъявленного Горбовскому И.В. обвинения.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ при разрешении вопросов, касающихся назначения осужденному наказания, в частности определения обстоятельств, отягчающих наказание, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о наличии отягчающего наказание Горбовскому И.В. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения Горбовскому И.В. наказания, которое по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Коростелёва П.Н. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года в отношении Горбовского Ивана Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Горбовского И.В. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горбовского И.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Горбовского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: