Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-11922/2021[77-5014/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.

защитника осужденного Белоусова А.В. - адвоката Харюковой Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белоусова А.В. на приговор Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Белоусов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Белоусова А.В, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Белоусова А.В. - адвоката Харюковой Н.Н, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоусов А.В. признан виновным во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а именно, в том, что вырвал из дела об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лист дела - чек-ленту прибора алкотестера.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор и апелляционное постановление не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Он не имел умысла на совершение преступления, очевидцев преступления нет. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает также назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Белоусова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении него; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, при которых они знакомили осужденного с материалами дела об административном производстве, а в дальнейшем было обнаружено, что отсутствует лист дела с чеком-листом прибора алкотестера; показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что при проверке водителя Белоусова А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотестера было установлено алкогольное опьянение, результаты освидетельствования Белоусов А.В. не оспаривал, материалы вместе с чек-листом были направлены для рассмотрения мировому судье; показания свидетеля ФИО12 - мирового судьи судебного участка N Долгопрудненского судебного района "адрес" об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ отсутствия в материалах об административном правонарушении листа дела 5 с содержащимся на нем чек-листом прибора алкотестера, составлении акта об этом и восстановлении утраченного документа, протоколами осмотра места происшествия, предметов, в том числе, видеозаписи, содержание которой свидетельствует, что Белоусов А.В. во время ознакомления с материалами дела левой рукой, находящейся внутри дела, делает движение и помещает кисть в карман, после чего уходит; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, отсутствии умысла на его совершение были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показания свидетелей у суда не было, поскольку не установлено оснований для оговора осужденного.

Судом правильно установлено, что Белоусов А.В, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, принятию судом законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, желая избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вырвал лист дела с чеком-лентой прибора алкотестера, тем самым повредил материалы дела, т.е. совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Квалификация действий по ч. 1 ст. 294 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и "данные изъяты".

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде штрафа, размер которого назначен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Белоусова А.В. и его защитника - адвоката Хаоюковой Н.Н, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: