Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-11931/2021[77-5001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Гаспаряна А.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гаспаряна А.К. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Гаспаряна А.К. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гаспарян А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший в ООО "Тандем" рабочим цеха, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 309 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного10 % в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, Гаспаряну А.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок2 года 8 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Гаспаряна А.К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Гаспаряна А.К. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение или возвращении прокурору, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Гаспарян А.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 и смерть ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаспарян А.К. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с отсутствием к нему справки о движении по уголовному делу. Указывает, что в нарушение требований ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение утверждено не прокурором района, а его заместителем, с нарушением процессуального срока. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также потерпевшей ФИО29, подтвердивших его версию произошедшего. Указывает на противоречивость заключений экспертов, необоснованный отказ в проведении комиссионной экспертизы. Считает, что его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку медицинский диагноз был постановлен ФИО29 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установить время образования телесных повреждений не возможно. Ссылаясь на заключение и показания специалиста ФИО13, полагает, что смерть ФИО15 наступила вследствие имевшейся у него травмы ноги, а не вследствие ДТП. Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не признано нахождение его в состоянии опьянения, в связи с чем его действия также не могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено формально, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает на неполноту отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей и эксперта. Полагает, что судом было нарушено право потерпевшей, выразившееся в не разъяснении ей права выступить в прениях и довести до суда свою позицию. Считает, что суд не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы его защитника и потерпевшей.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности Гаспаряна А.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Гаспаряна А.К, подтвердившего обстоятельства совершения ДТП в результате которого ФИО29 и ФИО15 причинены телесные повреждения; показаниями потерпевшей ФИО29 об обстоятельствах, при которых автомашина под управлением Гапаряна А.К. совершили столкновение с домом, при этом ей был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО15 был доставлен в больницу, где на следующий день скончался; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенного Гаспаряном А.К. дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что после ДТП в их присутствии Гаспарян А.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями ФИО26 о том, что в связи с технической неисправностью он оставил Гаспаряну А.К. на хранение автомашину, на которой последний совершил ДТП; протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО27, принимавшего участие в качестве представителя общественности при проведении осмотра места ДТП; протоколом осмотра автомобиля, на котором обнаружены технические повреждения; заключением автотехнических экспертов; письменными материалами подтверждающими вызов скорой помощи для пострадавшего в ДТП ФИО15, его доставление в больницу, где проведено описание имеющихся у него телесных повреждений; заключениями судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта ФИО28, подтвердившего свои выводы о причине смерти потерпевшего ФИО15, а также наличие тяжкого вреда здоровью у ФИО29; протоколом об административном правонарушении, из содержания которого видно, что Гаспарян А.К. отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом о направлении Гаспаряна А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от

прохождения которого он отказался; протоколами следственных действий; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами и они на законном основании положены в основу приговора. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Гаспаряна А.К, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Гаспаряном А.К. правил дорожного движения, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности маневра, не учел дорожные условия, а также скорость, позволяющую ему постоянно осуществлять контроль за движением, не справился с управлением и допустил съезд автомашины за пределы дороги и столкновение с преградой, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются данные, подтверждающие факт направления Гаспаряна А.К. на медицинское освидетельствование, а также отказ от его прохождения.

Исходя из предъявленного Гаспаряну А.К. обвинения и установленных судом обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия осужденного обоснованно квалифицированы судом как уголовное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о законности составления протоколов об административном правонарушении и направлении Гаспаряна А.К. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, от прохождения которого он отказался, приведя убедительные мотивы принятого решения со ссылкой на установленные обстоятельства, не усмотрев нарушений закона при их предоставлении органам следствия.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости учитывал, при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, при этом, обоснованно не принял во внимание заключение и показания специалиста ФИО13, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, проверив изложенные в заключениях эксперта в своей взаимосвязи с показаниями эксперта ФИО28 и совокупностью других доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все имеющиеся у ФИО15 телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие его смерть, а также имеющиеся у ФИО29 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, были причинены потерпевшим в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, совершения им ДД.ММ.ГГГГ столкновения с препятствием, при изложенных приговоре обстоятельствах, при этом выставление ФИО29 медицинского диагноза только ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Предусмотренных ст. ст. 200, 207 УПК РФ оснований для назначения комиссионной, дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Гаспаряном А.К. п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и квалификацию его действиям по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ дал правильную.

С учетом установленным судом фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий Гаспаряна А.К. на ч. 1 ст. 264 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки утверждению жалобы, право потерпевшей ФИО29 на участие в судебных прениях нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО29, зная о проведении прений сторон, после окончания объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, покинув здание суда, вследствие чего рассмотрение дела с согласия сторон было продолжено в ее отсутствие.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, при этом искажений показания свидетелей и экспертов, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшей ФИО29, рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гаспаряна А.К. в совершении преступления.

Наказание Гаспаряну А.К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в оплате работ по восстановлению газоснабжения и забора пострадавшего дома, оплате работ по ремонту фасада дома, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО29, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оплате ее лечения, принесении извинений в зале суда, несении расходов и организации мероприятий по погребению ФИО15, проведении поминальных обедов ФИО15, а также установление креста и оград на могиле ФИО15, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающего Гаспаряну А.К. наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Вместе с тем непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Гаспаряна А.К. квалифицирующего признака управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного.

Выводы суда о назначении Гаспаряну А.К. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гаспаряна А.К. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Гаспаряна А.К. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаспаряна А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: