Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12005/2021[77-4993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарапова И.И. в интересах осужденного Коломыченко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Коломыченко "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Шарапова И.И. в интересах осужденного Коломыченко Д.С, возражений прокурора, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коломыченко Д.С. признан виновным в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарапов И.И. в интересах осужденного Коломыченко Д.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что действия Коломыченко Д.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку относятся к гражданско-правовым отношениям, связанным с находкой потерянной вещи. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что Коломыченко Д.С. не желал отдавать телефон. Анализируя доказательства, обращает внимание, что Коломыченко Д.С. не предпринимал активных действий, чтобы скрыть телефон, что свидетельствует об отсутствие у него корыстного умысла, направленного на хищение телефона, кроме того Коломыченко Д.С. является обеспеченным человеком. Отмечает, что Коломыченко Д.С. не смог ответить на звонки, которые поступали на телефон потерпевшей, поскольку разговаривал по телефону с позвонившей ему супругой. Указывает, что письменные доказательства исследовались не государственным обвинителем, а председательствующим. Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 208 УПК РФ решение о приостановление дознания было принято до его окончания, кроме того, в резолютивной части постановления не указано о приостановлении дознания. ДД.ММ.ГГГГ Коломыченко Д.С. был ознакомлен с материалами дела, и в тот же день составлен обвинительный акт за пределами сроков дознания. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Коломыченко Д.С. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Котеленец Е.В. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Коломыченко Д.С. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод мирового судьи о виновности Коломыченко Д.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что, не обнаружив забытый в общественном туалете аэропорта телефон, она увидела ранее незнакомого Коломыченко Д.С, которого видела в туалете, и попыталась выяснить, не видел ли он телефон, но он вышел из здания аэропорта, затем она совместно с сотрудником полиции нашла Коломыченко Д.С, у которого в кармане оказался ее телефон; показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции о том, что во время дежурства в аэропорту к нему обратилась ФИО10 с заявлением о розыске забытого ею чего в туалете телефона, после чего было установлено, что телефон забрал Коломыченко Д.С.; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - понятых, участвующих при личном досмотре Коломыченко Д.С, в ходе которого был обнаружен телефон "Самсунг"; показаниями свидетеля ФИО13; протоколами осмотра предметов, личного досмотра; заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, так как мировым судьей не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку мирового судьи в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложил доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Коломыченко Д.С, и привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката Шарапова И.И. об отсутствии у осужденного корыстной цели при завладении телефоном всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Квалифицируя действия Коломыченко Д.С. как кража, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный зашел в туалетную комнату аэропорта, где обнаружил имущество потерпевшей. Осознавая принадлежность имущества конкретному лицу и имея умысел обратить его в свою пользу, осужденный не направился в отдел полиции с целью возращения телефона, не сдал в камеру забытых вещей, не подождал возвращения собственника имущества, а, взяв его себе, покинул с ним помещение аэропорта. При этом Коломыенко Д.С. не мог не осознавать, что владелец имущества вернется за ним обратно, что в конечном итоге и было сделано потерпевшей спустя короткий промежуток времени.

Данные обстоятельства указывают на то, что Коломыченко Д.С. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть его потерпевшей.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий Коломыченко Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Существенных нарушений УПК РФ при исследовании судом письменных материалов уголовного дела не имеется. Об исследовании материалов уголовного дела было заявлено государственным обвинителем при определении порядка исследования доказательств. Возражений против оглашения письменных материалов уголовного дела председательствующим от участников процесса, в том числе от защитника осужденного Коломыченко Д.С. - адвоката Шарапова И.И, не поступило.

Кроме того, не усматривается и нарушений положений ст. 225 УПК РФ в части соблюдения сроков дознания, поскольку, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела дознания ЛУ МВД России в аэропорту "данные изъяты" ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания, обвинительный акт составлен и утвержден начальником полиции ЛУ МВД России в аэропорту "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных законом сроков дознания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Шарапова И.И, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Шарапова И.И, отмене приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отношении Коломыченко ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шарапова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: