Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12008/2021[77-4999/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Лобанова С.С. - адвоката Королева С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лобанова С.С. - адвоката Королева С.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Лобанова С.С..

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13 ноября 2020 года

Лобанов С.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Лобанову С.С. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Лобанову С.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор в отношении Лобанова С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, выступление защитника осужденного Лобанова С.С. - адвоката Королева С.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лобанов С.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лобанова С.С. - адвокат Королев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает об отсутствии доказательств вины Лобанова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оспаривая выводы суда о виновности Лобанова С.С, полагает, что судом не принят во внимание характер травм, полученных его подзащитным, подтверждающий его версию о том, что он не управлял автомобилем, будучи пассажиром.

Полагает, что необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств, заявленных стороной защиты о назначении экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении прав Лобанова С.С. на защиту и принципа состязательности сторон.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу не установлены, приговор основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, которым дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обращает внимание на противоречивость и недостоверность экспертных заключений, полагая, что они проведены с существенными нарушениями и не могли приниматься судом как допустимые доказательства.

Указывает, что суд апелляционной инстанций не в полной мере ответил на доводы жалобы, формально отнесся к рассмотрению дела, проигнорировав допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности, не принято во внимание, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил свою позицию по делу до вынесения итогового решения и дал оценку доказательствам, представленным государственным обвинителем. Кроме того, обращает внимание на незаконное и необоснованное оглашение показаний свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ при несогласии стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Лопухов С.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Лобанова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - участниками дорожно-транспортного происшествия, подтвердивших факт того, что автомобилем управлял Лобанов С.С, пояснивших об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данными им в ходе предварительного расследования, судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о ставших им известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями иных свидетелей применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, транспортного средств и предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и характере повреждений имевшихся у потерпевшего ФИО17, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями медицинской судебной экспертизы (первичной и дополнительной) о характере телесных повреждений у Лобанова С.С. и наличии этанола в его крови, автотехнических экспертиз о нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лобановым С.С, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иными другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Лобанова С.С. обвинительного приговора.

С доводами жалобы защитника о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательства заключений судебных экспертиз, положенных в основу приговора согласиться нельзя, поскольку порядок их назначения не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о невиновности Лобанова С.С, поскольку он не управлял транспортным средством, являясь лишь пассажиром, являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях Лобановым С.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной в состоянии опьянения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции в судебных решениях, выводы которых обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Лобановым С.С. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы защитника об этом являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не высказал свою позицию по делу до вынесения итогового решения и не дал оценку доказательствам, представленным государственным обвинителем, а мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника (N).

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Лобанова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Лобанову С.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, обеспечительных мерах в виде ареста на имущество - транспортное средство и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Лобанова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: