Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12066/2021[77-4994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Волкова Е.О. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Е.О. на приговор Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Волков "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Долгопрудненского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Смирновой С.И, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков Е.О. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Е.О. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку видеосъемка его личного досмотра производилась на личный телефон сотрудников полиции. Указывает, что вес изъятого у него порошка менялся в течение предварительного следствия. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку у него на иждивении находятся двое детей, он является единственным кормильцем в семье, его мама в преклонном возрасте нуждается в уходе, а также с учетом наличия у него "данные изъяты", признания вины, раскаяния в содеянном. Просит отменить судебные решения, смягчить наказание либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Волкова Е.О. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова Е.О. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного; показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра; заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, поскольку протокол личного досмотра Волкова Е.О, при производстве которого применялась видеозапись, протокол осмотра изъятого в ходе личного досмотра предмета, а также компакт-диска с видеозаписью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении не установлено.

Вопреки доводам осужденного, размер наркотических средств, которые он незаконно хранил, в приговоре указан с учетом их первоначального веса, впоследствии изменившегося в результате проведенного экспертного исследования с использованием части наркотического средства.

С учетом установленных обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Волкову Е.О. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, имеющиеся у осужденного "данные изъяты".

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Волкова Е.О. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Волкову Е.О. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор.

Из приговора следует, что суд, правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, одновременно указал его вид. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при определении осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Волкова Е.О. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно признан судом опасным. Оснований для снижения в связи с данным изменением назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО10 изменить:

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Волкова Е.О, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Волкова Е.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: