Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12117/2021[77-5032/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Щукина И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Щукина И.А. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 81 от 09 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Щукина И.А. - адвоката Тарасовой И.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 июля 2020 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года

Щукин Иван Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Щукину И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислен с 11 февраля 2020 года, с зачетом времени содержания его под стражей до вынесения приговора с 16 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного Щукина И.А. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 июля 2020 года приговор в отношении Щукина И.А. изменен:

действия Щукина И.А. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Щукина И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Щукина И.А. - адвоката Тарасовой И.Ю, возражений прокурора Галактионовой А.Г, выступления защитника осужденного Щукина И.А. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щукин И.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Щекино Тульской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щукина И.А. - адвокат Тарасова И.Ю. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что Щукин И.А. не причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в его действиях отсутствует состав данного преступления. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Щукин И.А. сделал тайник - закладку в указанном в обвинении месте. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и акт ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ находит недостоверными. Считает, что в сложившейся ситуации сотрудники полиции имели возможность разместить наркотическое средство в "тайник-закладку". Отмечает, что никто из свидетелей не указал на Щукина И.А. как на лицо, поместившее "закладу" в место, где она была обнаружена. Обращает внимание, что в телефонном разговоре, положенном в основу обвинения, говорящие вели речь об оказании помощи в их приобретении, но не о сбыте. Утверждает, что Щукин И.А. не имел умысла на сбыт наркотического средства.

Полагает квалификацию действий Щукина И.А. неверной, считая, что в его действиях имеет место пособничество в приобретении наркотического средства.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, которым Щукина И.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Галактионова А.Г. считает ее доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Щукина И.А. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на показания свидетеля ФИО13 о том, что он неоднократно приобретал у Щукина И.А. наркотические средства через "тайники-закладки", 25 июля 2017 года от также созвонился со Щукиным И.А. по поводу приобретения наркотического средства, тот назвал ему адрес "закладки", однако там забрать ее он не смог, после чего Щукин И.А. по телефону назвал ему другой адрес, но там тоже он ничего не обнаружил; на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Обследование участков местности", в ходе которых была установлена причастность Щукина И.А. к сбыту наркотических средств; на заключение эксперта, установившего, что изъятое из "тайника- закладки" вещество является наркотическим средством, массой 2, 94 гр.; на результаты ОРМ; на выводы экспертов, проводивших судебные фоноскопические экспертизы; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются данными материалов оперативно-розыскных мероприятий; стенограммами разговоров между ФИО14 и ФИО15, между ФИО14 и ФИО16, актами осмотра денежных купюр; постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий; другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, сообщения недостоверной информации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не содержится таких данных и в материалах дела. Показания свидетелей, непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ в отношении Щукина И.А. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, вынесенных и утвержденных уполномоченными лицами, либо, в необходимых случаях - с разрешения суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы и переданы органу следствия в соответствии с законом, проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом доказательствами по делу.

Нет оснований ставить под сомнение и проведенные по делу судебные экспертизы.

Заключения экспертов, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющая то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросов.

Несмотря на то, что Щукин И.А. как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях отрицал свою вину в сбыте наркотических средств, указывая, что лишь помогал наркозависимым знакомым приобретать наркотические средства, его виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела и постановление приговора.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены судом, заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного и отклонения выдвинутой в защиту версии.

Несогласие осужденного Щукина И.А. и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу, несмотря на доводы жалобы об обратном, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный по уголовному делу в отношении Щукина И.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Действия осужденного, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного Щукиным И.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учли все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья. Также судом апелляционной инстанции обоснованно применены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей максимальный размер наказания за неоконченное преступление.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре и апелляционном определении мотивировано.

Считать назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений), явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 81, 115 УПК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес в него соответствующие изменения, в том числе об изменении квалификации и смягчении осужденному наказания; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и апелляционном представлении прокурора, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения вынесенных в отношении осужденного Щукина И.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Щукина Ивана Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Щукина И.А. - адвоката Тарасовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: