Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12220/2021[77-5070/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Ахметшина М.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ахметшина М.Р. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметшина М.Р. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ахметшин М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей Ахметшина М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей Ахметшина М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ахметшина М.Р, возражений прокурора Гурьяновой Т.Ю, выступление осужденного Ахметшина М.Р. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений или смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахметшин М.Р. признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметшин М.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что умысла на хищение имущества потерпевших не имел, поскольку в квартиру к ФИО8 он пришел не с целью хищения, а целью выяснения отношений с потерпевшим. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые находились в состоянии опьянения и не в полной мере осознавали характер происходящих событий. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, подтвердивших его версию событий. Обращает внимание, что потерпевшие и свидетель ФИО11 давали первоначальные показания, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем суд необоснованно положил их в основу приговора. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку государственный обвинитель в прениях просил назначить ему менее суровое наказание. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и ст. 116 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гурьянова Т.Ю, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахметшина М.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина Ахметшина М.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах, при которых Ахметшин М.Р. применив к ним насилие, завладел их мобильными телефонами; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, подтвердивших обстоятельства совершенияАхметшиным М.Р. хищения имущества потерпевших.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Ахметшина М.Р. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта о количестве, локализации и степени тяжести причиненного Ахметшиным М.Р. потерпевшим ФИО8 и ФИО13 вреда здоровью; заключением специалиста о стоимости похищенного осужденным у потерпевших имущества; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшими, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Ахметшина М.Р. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено, при этом сам факт нахождения потерпевших ФИО8 и ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Ахметшина М.Р. и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки утверждению в жалобе, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении, составлении и процессуальном оформлении протоколов допросов потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО11, следователем допущено не было, при этом объективных данных о нахождении указанных лиц в состоянии опьянения на момент проведения с ними следственных действий материалы дела не содержат, в связи с чем указанные доказательства судом признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Давая оценку экспертным заключениям и заключению специалиста о стоимости похищенного, суд обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и специалиста сомнений не вызывает.

Проверив показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевших, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на совершение открытого хищения чужого имущества у Ахметшина М.Р. возник после того, как он зашел в комнату потерпевшего, реализуя который, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений он, применив к ФИО8 и ФИО9 насилие, не опасное для здоровья, выхватил из рук ФИО9 принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 1960 рублей, после чего открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, стоимостью390 рублей, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Ахметшина М.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о совершении Ахметшиным М.Р. открытого хищения чужого имущества убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

При квалификации действий осужденного, суд исходил из предъявленного Ахметшину М.Р. обвинения и установленных судом обстоятельств дела, из которых видно, что никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевшие не совершали, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступления, не имелось. Никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к Ахметшину М.Р. потерпевшими не осуществлялось, долговых обязательств перед осужденным у них не имелось, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 и ст. 116 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Само по себе несогласие осужденного с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ахметшина М.Р. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Ахметшину М.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание Ахметшину М.Р. обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствованию расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, поскольку похищенные сотовые телефоны были изъяты и возвращены потерпевшем.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ахметшина М.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения судебных решений, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся изменения в части зачета срока наказания, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Ахметшина М.Р. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшина М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: