Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12252/2021[77-5127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.

защитника осужденного Авдеева М.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N3426 от 09 декабря 2021 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авдеева Михаила Владимировича на приговор Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 декабря 2019 года в отношении Авдеева Михаила Владимировича.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года

Авдеев Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 14 декабря 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден условно-досрочно 29 мая 2017 года на 5 месяцев 16 дней, решением Донского городского суда от 27 ноября 2017 года установлен административный надзор с 25 января 2018 года по 29 мая 2023 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Авдееву М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 06 июня 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 декабря 2019 года приговор в отношении Авдеева М.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Шпаков Р.И, судебные решения в отношении которого оставлены без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Авдеева М.В, возражений на них прокурора Савича В.В, выступление защитника осужденного Авдеева М.В. - адвоката Баженовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Авдеев М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 25 апреля 2019 года в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Авдеев М.В, не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, считает постановленный приговор незаконным ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, утверждая, что не успел использовать денежные средства. Полагает, что суды первой и второй инстанций оставили без внимания рождение у него дочери 10 августа 2019 года. Утверждает, что сообщал следователю, что его гражданская супруга беременна, сообщал суду, что у него родился ребенок. Полагает, что указанное обстоятельство является смягчающим, должно быть учтено при назначении наказания, как и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит с учетом доводов кассационной жалобы смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савич В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, Авдеев М.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Авдеева М.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Авдеев М.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Авдеева М.В. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Авдеева М.В. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка необоснованны. По смыслу закона обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, устанавливаются судом и должны иметь место либо на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора. На момент рассмотрения уголовного дела, доказательств, подтверждающих рождение у осужденного ребенка, суду представлено не было, не содержат таковых и материалы дела.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным Авдеевым М.В. не сообщалось суду о нахождении его гражданской супруги в состоянии беременности или рождении у него ребенка, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, осужденный не представлял, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом не оставлено без внимания наличие на иждивении у Авдеева М.В. несовершеннолетнего ребенка, что обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, судом при решении вопроса о наказании осужденному соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, мотивировав данный вывод надлежащим образом.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре аргументировано, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Авдееву М.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о наказании основанными на правильном применении уголовного закона, а также соответствующими обстоятельствам дела, личности виновного и не нашел оснований для смягчения ему наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Авдеева М.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 декабря 2019 года в отношении Авдеева Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: