Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12257/2021[77-5103/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Яготинцева В.Н, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Денисова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Денисова А.Н. - адвоката Шевцовой К.О, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Денисова А.Н. - адвоката Шевцовой К.О. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года

Денисов А.Н, "данные изъяты", судимый:

по приговору Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима;

по приговору Воронежского областного суда от 17 апреля 2001 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2004 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 12 августа 2005 года) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Денисова А.Н. возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть с 23 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать в период отбывания дополнительного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Денисова А.Н. под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Денисова А.Н. и его защитника - адвоката Шевцовой К.О, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Денисов А.Н. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Денисова А.Н. - адвокат Шевцова К.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, прекратить производство по делу.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, в частности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом "Василий", выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка.

Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу не установлены.

Считает, что показания свидетелей не в полной мере отражены в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, имеются существенные противоречия, чему не дана надлежащая мотивированная оценка судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что выводы экспертного заключения, противоречивы, основаны на предположениях, не могли приниматься судом как допустимые доказательства, а сама экспертиза проведена с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а также на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокуроры Кудреман К.А. и Щепкина О.Ю. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Денисова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, подтвердившего факт кражи из помещения банка и сумму похищенного, показаниями свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными по делу; заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями эксперта, протоколом обыска, проведенного по месту жительства Денисова А.Н, во время которого были обнаружен и изъяты денежные средства различного достоинства, иными письменными доказательствами, в том числе подтверждающими количество и стоимость похищенного имущества.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, количества похищенного и размера ущерба. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты и версия осужденного Денисова А.Н. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению проверялись судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом "Василий", которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора осужденного, как и оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, не имеется.

С доводами жалобы защитника о противоречивости и неполноте выводов, проведенных по делу экспертиз согласиться нельзя.

Как видно из заключений экспертов, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Денисовым А.Н. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Не установлено нарушений при ведении протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при осуществлении аудио-протоколирования.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Денисова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Денисову А.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено верно с соблюдением требований ст.53 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Денисова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: