Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12316/2021[77-5187/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Никитина М.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Никитина М.М. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N760 от 20 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина М.М. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 мая 2021 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года

Никитин Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 17 февраля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден 21 августа 2020 года по отбытии наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 года, окончательно назначено Никитину М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Никитину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Никитину М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 мая 2021 года указанный приговор в отношении Никитина М.М. изменен:

во вводной части приговора постановлено считать, что неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 марта 2021 года составляет 1 год 5 месяцев 5 дней.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Никитина М.М, возражений на нее прокурора Зенкина А.Н, выступление осужденного Никитина М.М. и его защитника-адвоката Ерофеевой А.Г, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Никитин М.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Никитин М.М. считает постановленные судебные решения незаконными ввиду назначения ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Считает, что в должной степени не исследованы данные, характеризующие его личность. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания. Полагает, что имелись все основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зенкин А.Н. считает, что назначенное Никитину М.М. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, является справедливым, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Как следует из приговора, Никитин М.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Никитина М.М. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Никитин М.М, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Никитина М.М. квалифицированы судом правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников - матери и сына.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно установлен рецидив преступлений.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать все данные, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Никитину М.М. наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения правил, установленных ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Никитину М.М. наказания, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Никитину М.М. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, внес необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о наказании основанными на правильном применении уголовного закона, а также соответствующими обстоятельствам дела, личности виновного и не нашел оснований для смягчения ему наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Никитина М.М. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Никитина Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: