Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12420/2021[77-5173/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Пильганова В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пильганова В.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пильганова В.А. - адвоката Куцевалова С.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пильганова В.А..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пильганов Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года; по постановлению "адрес" наказание заменено на 460 часов обязательных работ, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок2 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пильганову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Взыскано с Пильганова В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 1 000 000 рублей; в пользу ФИО8 1 000 000 рублей; в пользу ФИО9 1 000 000 рублей; в пользу ФИО10 1 000 000 рублей; в пользу ФИО11 1 000 000 рублей; в пользу ФИО12 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пильганова В.А. - адвоката Куцевалова С.Н, возражений прокурора Чураевой А.В, выступление осужденного Пильганова В.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурораФомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Пильганов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и смерть ФИО14

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пильганова В.А. - адвокат Куцевалов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что с учетом показаний эксперта ФИО16 в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, при этом надлежащей оценки показаниям эксперта в определении суда апелляционной инстанции не дано. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Пильганова В.А. о нарушении участником ДТП, водителем "Ауди", правил дорожного движения, который, изменяя траекторию своего движения и уходя на правую полосу движения, мер к экстренному торможению не принял, произвел касательное столкновение с автомобилем осужденного, после чего совершил наезд на пешеходов. Утверждает, что выводы суда о доказанности вины, наличии прямой причинной связи между нарушением Пильгановым В.А. ПДД и наступившими последствиями противоречат материалам дела. Анализируя материалы уголовного дела, показания свидетеля ФИО17, результаты химико-токсилогических исследований мочи Пильганова В.А, полагает, что выводы суда об отказе Пильганова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела постановления следователя о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пильганова В.А, в связи с чем справки о результатах химико-токсилогических исследований являются недопустимым доказательствами, поскольку законом предусмотрено составление актов медицинского освидетельствования. Считает, что вывод суда о том, что в момент совершения ДТП Пильганов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается материалами дела.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пильганова В.А. состава преступления, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чураева А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствам и дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности Пильганова В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Пильганова В.А, подтвердившего обстоятельства выезда на полосу встречного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате выезда водителя Пильганова В.А. на полосу встречного движения, столкновения с автомашиной под управлением ФИО25 и последующего наезда на потерпевших; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места происшествия, установлено место столкновения транспортных средств на встречной полосе движения для автомобиля под управлением Пильганова В.А.; протоколами осмотров транспортных средств; заключениями судебно-медицинских экспертов, подтвердивших причину смерти потерпевшей ФИО14 и тяжкого вреда здоровью ФИО12; справкой об обнаружении в моче осужденного тетрагидроканнабинола, который входит в список веществ, запрещенных к обороту в РФ; протоколом об административном правонарушении, из содержания которого видно, что Пильганов В.А. отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом о направлении Пильганова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; заключением эксперта о том, что при управлении автомобилем Пильганов В.А. должен был руководствоваться п. 1.3;3.1 ПДД и в его действиях усматривается причинная связь с возникновением столкновения с автомобилем; протоколами следственных действий; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы, приводимые защитником - адвокатом Куцеваловом С.Н. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Пильганова В.А. в совершении преступления, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение Пильгановым В.А. правил дорожного движения, невыполнение которых повлекло выезд на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем "Ауди", водитель которого потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на прилегающий тротуар и совершил наезд на группу пешеходов из 13 человек, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "Ауди" правил дорожного движения, судом опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, в том числе и заключением эксперта, из которого видно, что ФИО25 не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение как при избранной им скорости, так и при допустимой в 60 км/ч, выводы об этом мотивированы.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения осужденным ДТП в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом тщательной проверки суда, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Пильганова В.А, при этом суд, проанализировав выводы, изложенные в справке "данные изъяты", иные письменные материалы дела, пришел к правильному выводу о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, сомневаться в объективных выводах, изложенных в химико-токсилогических исследованиях, у суда оснований не имелось.

Проверив обоснованность проведения химико-токсилогических исследований, суд пришел к правильному выводу, что каких- либо нарушений при их проведении, а также оформлении заключений в форме справок, а не в форме актов медицинского освидетельствования, не установлено, в связи с чем оснований для признания результатов указанных исследований недопустимыми доказательствами не усмотрел, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются данные, подтверждающие факт направления Пильганова В.А. на медицинское освидетельствование, а также отказ от его прохождения.

Исходя из предъявленного Пильганову В.А. обвинения и установленных судом обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с п. 2 примечаний кст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия осужденного обоснованно квалифицированы судом как уголовное преступление, предусмотренноеп. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о законности составления протоколов об административном правонарушении и направлении Пильганова В.А. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, от прохождения которого он отказался, приведя убедительные доводы принятого решения, не усмотрев нарушений закона при их предоставлении органам следствия.

Учитывая, что органами следствия решений о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пильганова В.А. не принималось, вынесение постановления следователя для его проведения не требовалось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом, показания эксперта ФИО26, допрошенного после исследования экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ, на недопустимость которых ссылается в жалобе сторона защиты, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Пильгановым В.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и квалификацию его действиям дал правильную.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Пильганова В.А. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пильганова В.А. в совершении преступления.

Наказание Пильганову В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья его отца преклонного возраста страдающим хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пильганова В.А. и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Пильганову В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Пильганова В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Окончательное наказание Пильганову В.А. по совокупности приговоров назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, исчисление срока наказания, а также зачет времени содержания под стражей в срок наказания, с учетом внесенных изменений, произведен правильно.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а размер взысканных в пользу потерпевших сумм определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в него соответствующие изменения, все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Показания эксперта ФИО16 судом апелляционной инстанции были тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключениями экспертиз N и N, при этом, нарушений уголовно - процессуального закона при назначении, проведении и их процессуальном оформлении выявлено не было, в связи с чем изложенные в них выводы признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Пильганова В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пильганова Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Куцевалова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: