Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12502/2021[77-5157/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденных Бахирева Е.В. и Старикова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бахирева Е.В. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Старикова С.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бахирева Е.В. и защитника осужденного Старикова С.А. - адвоката Ефремовой А.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахирева Е.В. и Старикова С.А..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Бахирев Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" пост. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, осужден:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бахиреву Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 3 дня.

Срок наказания Бахиреву Е.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Стариков С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Старикову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Старикову С.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденного Бахирева Е.В. и его защитника - адвоката Зуйкова А.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, осужденного Старикова С.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Бахирев Е.В. и Стариков С.А. признаны виновными в грабеже, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бахирев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы суда о его виновности по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ противоречат установленным обстоятельствам. Указывает, что им приняты меры к заглаживаю вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, необходимость прохождения лечения, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Старикова С.А. - адвокатЕфремова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Анализируя изложенные в приговоре обстоятельства, указывает на неправильную юридическую квалификацию действий Старикова С.А. по совокупности преступлений. Полагает, что действия Старикова С.А, связанные с открытым хищением имущества ФИО12, в которое входили банковские карты с находящимися на их счетах денежными средствами, охватывались единым умыслом, в связи с чем оснований для дополнительной квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имелось. Считает, что суд, признав по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем не признал данное обстоятельство смягчающим по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, у суда имелись основания для применения к Старикову С.А. правил ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы, прокурор Ржевцев О.П, опровергая их доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Бахирева Е.В. и Старикова С.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденных Бахирева Е.В. и Старикова С.А. об обстоятельствах совершения преступлений; протоколами проверки показаний Бахирева Е.В. и Старикова С.А. на месте, в ходе которых они подтвердили обстоятельства совершения открытого хищения имущества ФИО12, а также тайного хищения с его банковского счета; показаниями ФИО9 об обстоятельствах совершения Бахиревым Е.В. и Стариковым С.А. преступлений в отношении ФИО12; показаниями потерпевшего ФИО12, подтвердившего обстоятельства, при которых Бахирев Е.В. и Стариков С.А, применив насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а затем с банковской карты похитили денежные средства; протоколом предъявления лица для опознания; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколами следственных действий, подтверждающими размеры и стоимость похищенного у ФИО12 имущества, сведения о движении денежных средств по карте потерпевшего, похищенные Бахиревым Е.В. и Стариковым С.А.; письменными материалами дела, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре;

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, а также оснований для оговора осужденных указанными лицами, судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о размере причиненного осужденными потерпевшему ФИО18 ущерба в результате преступлений, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бахирева Е.В. и Старикова С.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Оценивая действия Бахирева Е.В. и Старикова С.А, суд обоснованно исходил из того, что, совершая хищения по предварительному сговору группой лиц, осужденные действовали совместно и согласованно, для достижения их общей корыстной цели - завладения имуществом ФИО12

При таких обстоятельствах доводы жалобы Бахирева Е.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе защитником Ефремовой А.С, о неправильной квалификации действий Старикова С.А. по совокупности преступлений, необходимости исключения из его осуждения действий, связанных с хищением денежных средств с банковской карты потерпевшего по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененного, являются необоснованными.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Бахирева Е.В. и Старикова С.А, как совершение грабежа и кражи мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым после совершения Бахиревым Е.В. и Стариковым С.А. отрытого хищения имущества ФИО12, в том числе и мобильного телефона, с имеющимися в нем данными о наличии банковских карт потерпевшего, открытыми ПАО "Сбербанк России", на котором имелась информации о наличии денежных средств, совместно приняли необходимые меры, направленные на хищение, проведя ряд необходимых манипуляций связанных с переводом денежных средств в банковской карты потерпевшего на принадлежащие осужденным абонентские номера на сумму 7313, 16 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в связи с чем оснований для исключения из осуждения п. "г" ч. 3ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, а также оснований для иной правовой оценки действий осужденных у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бахирева Е.В. и Старикова С.А. в совершении преступлений.

Наказание Бахиреву Е.В. и Старикову С.А. как за каждое преступление, так и по совокупности назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Бахиреву Е.В. и Старикову С.А. обстоятельствами суд признал их состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, путем участия в проверках показаний на месте, дачи подробных, последовательных признательных показаний, изобличающих соучастников групповых преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивающим на строгом наказании.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника Ефремовой А.С. оснований для признания смягчающим наказание осужденного Старикова С.А. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку согласно материалов дела возвращение похищенного имущества и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего в силу положений ст. 61 УК РФ не являются обязательными для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, а согласно материалам дела имущественный вред осужденными потерпевшему погашен именно в связи с хищением денежных средств с его банковского счета, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бахирева Е.В. и Старикова С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний Бахиреву Е.В. и Старикову С.А, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным Бахиреву Е.В. и Старикову С.А. наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, окончательное наказание Бахиреву Е.В. по правилам ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания, так же зачет времени содержания осужденных под стражей до момента вступления приговора в законную силу судом произведены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахирева Е.В. и Старикова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бахирева Е.В. и защитника осужденного Старикова С.А. - адвоката Ефремовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: