Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12639/2021[77-5256/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Беликова С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Беликова С.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Беликова С.В. - адвоката Черкасова Е.М. на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова С.В.

По приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Беликов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: зачтен в срок наказания день фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Беликова С.В. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Беликов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беликова С.В. - адвокат Черкасов Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Беликова С.В. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей. Приводя анализ материалов дела, показаний сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО27 и ФИО11 полагает, что доказательств управления Беликовым С.В. автомобилем в состоянии опьянении материалы дела не содержат. Не оспаривая употребление Беликовым С.В. небольшого количества пива, считает, что указанное обстоятельство не повлияло на его состояние. Ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД регламента проведения освидетельствования лиц на состояние опьянения, очевидность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате произошедшей аварии, полагает, что проведение освидетельствования Беликова С.В. с помощью технических средств является незаконным. Анализируя показания свидетеля ФИО12, указывает на нарушение процедуры освидетельствования Беликова С.В. на состояние опьянения, что является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Беликова С.В. как совершение преступления сопряженного с оставлением места его совершения. Обращая внимание на эмоциональное состояние Беликова С.В. после совершения ДТП, считает, что судом необоснованно отказано в проведении осужденному судебно-психиатрической экспертизы, необходимой для установления его индивидуально-психологических особенностей и его возможности отдавать отчет своим действиям.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы в целях установления обоюдности вины Беликова С.В. и потерпевшего ФИО14 и имеющейся причинно-следственной связи между нарушениями осужденным ПДД и последствиями в виде смерти потерпевшего. Обращает внимание на незаконное содержание Беликова С.В. в помещении полиции с момента доставления и до следующего утра, целью оказания на него психологического давления при даче показаний, которые являются недопустимым доказательством. Указывает на недопустимость протоколов допроса Беликова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания даны осужденным в отсутствие защитника. Обращает внимание на необоснованность признания ФИО30, сестры погибшего, его представителем. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, назначив Беликову С.В. чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хрокало Ю.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность Беликова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, подтвердившего обстоятельства употребления алкогольной продукции, после чего он, управляя автомашиной "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель ФИО14; показаниями потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО15 об известных им обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб ФИО14; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО27, ФИО23, ФИО29, ФИО9, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах и месте совершения Беликовым С.В. дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельствах, при которых осужденный пытался скрыться с места ДТП, но был задержан; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого зафиксирована общая обстановка происшествия, установлено место столкновения, расположение автомобиля под управлением ФИО14, отсутствие на месте автомобиля Беликова С.В.; протоколами осмотров транспортных средств; актом освидетельствования, из которого видно, что у Беликова С.В. установлено состояние опьянения; протоколами следственных действий, заключением эксперта о количестве, локализации и причине смерти ФИО14; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Беликова С.В. приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного, изложенные в судебном заседании, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, а также свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновностиБеликова С.В. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Проверив показания осужденного Беликова С.В. о том, что на момент совершения ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия не скрывался, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Беликов С.В, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "МАЗ", не справился с управлением своего автомобиля, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомашиной "Рено-Логан" под управлением водителя ФИО14

Состояние опьянения Беликова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, из которого видно, что непосредственно после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ у осужденного установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1, 434 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беликова С.В, являвшегося участником уголовного судопроизводства, было проведено в нарушение требований уголовно - процессуального закона, о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беликова С.В. недопустимым доказательством были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Согласно материалам дела, состояние опьянения Беликова С.В. было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в присутствии представителей общественности, с согласия Беликова С.В. Основания и обстоятельства проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения подтвердили свидетели ФИО26, ФИО27, проводившие освидетельствование, а также принявшие участие в качестве представителей общественности ФИО28 и ФИО29, сам осужденный не отрицал факт употребления алкоголя и согласился с результатами освидетельствования с использованием технических средств, при этом отсутствие в материалах дела видеофиксации проведения освидетельствованияБеликова С.В. в связи с участием представителей общественности основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством не является.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления и проведения освидетельствования Беликова С.В. на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, поскольку освидетельствование согласно ст. 144 УПК РФ относится к действиям, которые могут проводиться после сообщения о преступлении, но до возбуждения уголовного дела, тогда как уголовное дело по обстоятельствам совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и Беликов С.В. не мог быть участником уголовного судопроизводства.

Версия защиты о том, что несмотря на употребление алкоголя Беликов С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, при этом показаниям Беликова С.В. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Беликова С.В, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Беликов С.В. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Беликовым С.В. под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов в отсутствии защитника, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу в приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО27 о состоянии и действиях осужденного после совершения дорожно - транспортного происшествия, который с места его совершения скрылся, был задержан, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что действия Беликова С.В. были сопряжены с оставлением места происшествия, при этом сам осужденный осознавал, что скрылся с места ДТП и желал наступления указанных последствий, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о наличии у осужденного каких-либо психических заболеваний, он на учете в психиатрическом диспансере не состоит и не состоял, показания об обстоятельствах преступления, признанные судом допустимыми, подтверждают объективную картину произошедшего ДТП, а также причину оставления места его совершения, оснований для назначения и проведения психиатрической экспертизы в целях установления психоэмоционального состояния осужденного суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Беликова С.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение Беликовым С.В, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, невыполнение которых повлекло утерю контроля над автомобилем, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО14, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью от которого наступила его смерть, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что назначение и производство автотехнических экспертиз ст. 196 УПК РФ не отнесено к категории обязательных, судом, с учетом объективных действий осужденного, с достоверностью установлены факты нарушения Беликовым С.В. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между их нарушениями, совершением ДТП и последствия в виде смерти потерпевшего, выводу суда об отсутствии оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не вызывают сомнений.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью ФИО14 самостоятельно осуществлять свои права, его представителем признана его сестра ФИО30, которая привлечена к участию в деле на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст.ст. 42, 45 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Беликовым С.В. п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и квалификацию его действиям дал правильную.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Беликова С.В. в совершении преступления.

Наказание Беликову С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления на предварительном следствии, признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, его состояние здоровье и состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Беликова С.В. и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Беликову С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Беликова С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, исчисление срока наказания, а также зачет времени содержания под стражей в срок наказания, с учетом внесенных изменений, произведены правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в него изменения в части зачета в срок наказания времени задержания, все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Беликова С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Черкасова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: