Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12667/2021[77-5283/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Назарова О.Н. - адвоката Коптелова К.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Назарова О.Н. - адвоката Коптелова К.Е. на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова О.Н..

По приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Назаров О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания Назарова О.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Назарова О.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 13 641 971 рубль 74 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имуществоНазарова О.Н, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; назначенное Назарову О.Н. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Назарова О.Н. - адвоката Коптелова К.Е, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Назаров О.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, а именно совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Назарова О.Н. - адвокатКоптелов К.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что в постановлении о привлечении Назарова О.Н. в качестве обвиняемого не отражено, в чем конкретно заключается порядок осуществления строительства объекта и какие нормы законодательства были нарушены Назаровым О.Н. при строительстве объекта. Полагает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная экспертиза отдельного технического решения в виде укрепления грунтов сваями РИТ без привязки к фундаменту, не требовалось. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подписи экспертов к заключении N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены неустановленными лицами, в связи с чем оно является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Указывает, что указание суда на то, что Назаров О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательные экспертные заключения государственных экспертиз не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отрицательные экспертные заключения поступили из "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждают показания свидетеля ФИО9, и фактически Назаров О.Н. мог ознакомится с ними уже после ДД.ММ.ГГГГ, когда работы, за выполнение которых он был привлечен к уголовной ответственности, были уже выполнены. Обращает внимание, что проект N не был исключен положительным заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прямого указания об этом заключение не содержит, что также подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем вывод суда о том, что Назаров О.Н. действовал по собственному усмотрению, без технического обоснования, не основан на материалах дела.

Оспаривает выводы суда в части исключения из проектной документации стоимости работ "данные изъяты" на сумму 57 460 568 рублей, поскольку указанный вывод опровергается положительным заключением государственной экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные работы не исключены из проектно-сметной документации, показаниями свидетеля ФИО11, заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО8 пояснили, что набор работ и материалов в локальном сметном расчете N свидетельствует о работах по усилению грунтов, а не о работах по усилению существующих свайных фундаментов, которые были исключены государственной экспертизой. Указывает, что федеральное законодательство и должностная инструкция Назарова О.Н. не содержат обязанности по проверке расчетов положительного заключения государственной экспертизы и обоснованности включения в сводный сметный расчет с локального сметного расчета, в том числе вносить в него изменения, поскольку указанные вопросы регулируются постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 427, согласно которому положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Обращает внимание, что объект капитального строительства "данные изъяты" отнесено к военным объектам, что также свидетельствует об отсутствии уНазарова О.Н. полномочий по проверке достоверности определения сметной стоимости. Полагает, что выводы суда о том, что у Назарова О.Н. имелись полномочия по подготовке аукционной документации и ее проверке на полноту составления не соответствуют материалам дела, поскольку должностной инструкцией Назарова О.Н. и Положением об отделе организации капитального строительства "данные изъяты" они не предусмотрены.

Кроме того, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ аукционная документация отвечала требованиям действующего законодательства. Считает, что судом не дано оценки актам проверки органов Государственного строительного надзора, согласно которым проектной документацией было предусмотрено усиление грунтов буроинъекционными сваями, а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимавших участие в проверках и подтвердивших их результаты. Считает, что работы по усилению фундамента буроинъекционными сваями являлись незаконченными строительными работами на строящемся объекте, при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО8, окончательно все работы на объекте капитального строительства были приняты ДД.ММ.ГГГГ по акту формы N, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, вместо N, в связи с чем полагает, что действия Назарова О.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку материалы дела не содержат сведений о наступлении конкретных тяжких последствий. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении Назарова О.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, поскольку в них не указаны районы "адрес", улицы и другие данные о месте совершения преступления, что повлекло нарушение правил подсудности и права Назарова О.Н, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, которое соответствует требованиямст. 220 УПК РФ, в связи с чем препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Назарова О.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что противоправными действиями Назарова О.Н, состоявшего в должности начальника отдела организации капитального строительства "данные изъяты", причинен ущерб на 13 641 971 рубль; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11 об известных им обстоятельствах превышения Назаровым О.Н. своих полномочий при проведении строительных работ "данные изъяты", необоснованном выполнении работ по устройству оснований свай, необходимости в которых не было, подписании им акта выполненных работ, которые повлекли причинение ущерба "данные изъяты".

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Назарова О.Н. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с актами приема выполненных работ, в том числе и послужившими основанием для необоснованной оплаты работ, необходимости в которых не имелось, подписанный, в том числе, Назаровым О.Н.; справкой о стоимости выполненных работ и понесенных затратах; протоколами осмотра документов, подтверждающими обстоятельства проведения работ по усилению основания фундамента здания буроинъекцонными сваями; расчетами начальной цены государственного контракта строительства здания, подписанный Назаровым О.Н.; письменной документацией подтверждающей отсутствие оснований для усилия основания здания дополнительными сваями; должностной инструкцией и выписками из приказа о назначение Назарова О.Н. на должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения "данные изъяты", подтверждающими его должностные полномочия; актами приема-передачи недостроенного здания; протоколами осмотров и копиями государственного контракта с приложениями; актами ревизий; копиями журнала выдачи отрицательных заключений по строительству здания; заключениями эксперта об отсутствии необходимости для дополнительного усиления фундамента здания; результатами ОРМ, подтверждающими незаконность действий при получении ДД.ММ.ГГГГ положительного заключения на строительство; сметами на проведение работ; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Назарова О.Н. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Назарова О.Н. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также искажения их смыслового значения, не установлено. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступления, поскольку у него отсутствовали полномочия по проверке достоверности определения сметной стоимости, подготовке аукционной документации, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Назарова О.Н.

Доводам кассационной жалобы о том, что Назаров О.Н. как заместитель начальника управления - начальник отдела организации капитального строительства и капитального ремонта "данные изъяты", не может нести ответственность как должностное лицо, поскольку объект капитального строительства "данные изъяты" отнесено к военным объектам, а его должностная инструкция не содержит обязанности по проверке расчетов положительного заключения государственной экспертизы и обоснованности включения в сводный сметный расчет с локального сметного расчета, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и заключением эксперта, подтвердивших его обязанность по проверке выполнению указанных работ.

Указанные доводы защитника осужденного были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу.

Судом с достоверностью установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, Назаров О.Н, занимая руководящие должности в службе тыла "данные изъяты", в соответствии с нормативными правовыми актами, подготавливал на утверждение предпроектную, проектно-сметную документацию и титульные списки на строительство объекта, в связи с исполнением своих должностных обязанностей получил отрицательные экспертные заключения государственных экспертиз об отсутствии реального обоснования проведения работ по укреплению фундаментов "данные изъяты", а также положительное экспертное заключение ГАУНО УГЭПДиРИИ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из проектной документации работ "данные изъяты"", скрыл факт исключения указанного раздела проектной документации из проектно-сметной документации, мер к исключению локального сметного расчета на производство работ не принял, не включил в аукционную документацию проект работ, заверив указанный документ своей подписью, представив его на утверждение начальнику тыла "данные изъяты", путем освоения максимально возможного объема бюджетных средств, подписал акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приемки выполненных работот ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым принял часть работ, в том числе, работы "данные изъяты" на Объекте на сумму 13 641 971, 74 рубля, которые были оплачены государством.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе защитника, об отсутствии доказательств вины Назарова О.Н, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проверив исследованные доказательства, суд, сославшись на положения ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы отдельного технического решения в виде укрепления грунтов сваями РИТ без привязки к фундаменту, пришел к правильному выводу, что Назаров О.Н, являясь должностным лицом, к компетенции которого относится в том числе и принятие предусмотренных экспертным заключением мер к исключению локального сметного расчета на производство на Объекте работ "данные изъяты" на сумму 57 460 568 рублей, необходимость в которых отсутствует, в сводном сметном расчете стоимости строительства Объекта на общую сумму 820 850 950 рублей, умышленно не принял мер по их исключению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде нарушения установленного законодательством порядка осуществления строительства объекта, с причинением тяжких последствий в виде необоснованного расходования средств бюджета "данные изъяты" в сумме 13 641 971, 74 рубля.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом доводам о том, что подписи экспертов в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены неустановленными лицами, в связи с чем оно является недопустимым доказательством судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Назарова О.Н. умысла на умышленные действия связанные с превышением своих должностных полномочий при, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденного и других лиц, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалоб, суд, проверив материалы ОРМ в своей взаимосвязи с иными письменными доказательствами, пришел к правильному выводу, что заключение эксперта, подтверждающее незаконность действий Назарова О.Н, необоснованность расходования бюджетных средств, было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к исключению из проектной документации - локального сметного расчета на производство на Объекте работ "Устройство основания из свай" на сумму 13 641 971, 74 рубля принято не было, напротив, он скрыл факт необходимости исключения указанного раздела проектной документации из проектно-сметной документации, заверив указанный документ своей подписью, представив его на утверждение начальнику тыла "данные изъяты".

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Назарова О.Н. состава преступления, его невиновности, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, уточнение внесенные в установленные обстоятельства не ухудшают положение осужденного и не является основанием для отмены судебных решений.

Размер причиненного "данные изъяты" ущерба судом установлен в соответствии заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы суда объективно мотивированы.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Назарова О.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде нарушения установленного законодательством порядка осуществления строительства объекта и необоснованного расходования средств бюджета "данные изъяты", которые судом после тщательного анализа объективно расценены как причинившие тяжкие последствия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Назарова О.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о совершении Назаровым О.Н. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены судебных решений.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Назарова О.Н. в совершении преступления.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Наказание в виде лишения свободы Назарову О.Н, с учетом внесенных изменений, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Назарову О.Н. обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, ведомственных и правительственных наград, прохождение службы в период боевых действий в Чеченской Республике, в Афганистане, осуществление ухода за своей супругой и матерью, имеющими ряд заболеваний.

Мотивы решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденному положенийч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Назарову О.Н. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации материального вреда рассмотрен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество Назарова О.Н, арест на которое был наложен в ходе предварительного расследования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Назарову О.Н. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

По смыслу закона, назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности, которая была использованы им для совершения преступления.

Между тем, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не определилкруг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному, что повлекло неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

В связи с изложенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности нельзя считать назначенным Назаровым О.Н, а указание суда о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Назарова О.Н. - адвоката Коптелова К.Е. удовлетворить частично.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 изменить, исключить назначение Назарову О.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: