Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12709/2021[77-5258/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Чуприка Н.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Чуприка Н.А. - адвоката Борщова П.Д. на постановление "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуприка Н.А..

По постановлению Унечского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, неработавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника Чуприка Н.А. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по постановлению установлена вина Чуприка Н.А. в убийстве ФИО8

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе защитник Чуприка Н.А.- адвокат Борщов П.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что доказательств совершения Чуприком Н.А. инкриминируемого преступления материалы дела не содержат. Считает, что выводы суда об установлении вины Чуприка Н.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление основано на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей. Указывает на неправильную оценку доказательств. Приводя анализ доказательств, обращает внимание на возможность образования биологических следов Чуприка Н.А. на изъятых табуретах, следов пальцев рук на предметах домашней обстановки не вследствие совершения им преступления, а при иных обстоятельствах. Обращая внимание на личности свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает их показания о просьбе ФИО1 создать ему алиби о его нахождении в ночь ДД.ММ.ГГГГ у них дома, недостоверными. Указывает, что показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО14 не подтверждают вину Чуприка Н.А. в совершении преступления. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Чуприка Н.А. в связи с непричастностью к его совершению.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Чуприка Н.А. - адвоката Борщова П.Д, прокурор Зимонин В.Н. и потерпевшая ФИО16, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в постановлении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вина Чуприка Н.А. подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО16 об известных ей обстоятельствах убийства ФИО29 и имевшейся ссоры между Чуприком Н.А. и ФИО8; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что Чуприк Н.А. просил подтвердить алиби о его нахождении по месту их проживания ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Чуприк Н.А. забирал из дома ФИО8 мебель, при этом табуреты, на которых они сидели, Чуприк Н.А. в руки не брал; протоколами осмотра места происшествия; заключением заключениями эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, причине и времени наступления смерти потерпевшей; заключением эксперта о наличии на табуретах, являющихся орудием преступления, эпителитальных клеток, происхождение которых от Чуприк Н.А. не исключается; заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО25, из которых видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук (с поверхности серванта в спальне комнаты), оставлены указательным пальцем левой руки Чуприка Н.А, максимальная давность которая, с учетом способа изъятия составляет не более 20 дней; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что лакокрасочное покрытие на металлическом хомуте, прикрепленном к трубе, повреждений не имеет; заключениями экспертов подтвердивших принадлежность следов крови обнаруженных на месте происшествия потерпевшей ФИО8; иными письменными доказательствами, подробно изложенными в постановлении.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановление суда основано на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины Чуприк Н.А, положив их в основу постановления, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности Чуприка Н.А, требующих истолкования их в пользу последнего, которые не были устранены судом, по делу не установлено. Как усматривается из постановления, показания потерпевшей и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Чуприка Н.А. в совершении преступления, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ Чуприк Н.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с передачей ФИО26 в дар ФИО8 жилого дома и земельного участка, умышленно нанес ФИО8 множественные (не менее 85) удары двумя табуретами по голове, туловищу и другим частям тела, указав в постановлении механизм образования телесных повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Чуприка Н.А. к ФИО8 в связи с передачей ФИО26 в дар ФИО8 жилого дома и земельного участка, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Проверив доводы стороны защиты о непричастности Чуприка Н.А. к совершенному преступлению, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для установления его виновности.

Судом в постановлении дана правильная оценка всем версиям стороны защиты, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в постановлении и последующих судебных решениях не допущено.

Доводы, приводимые защитником в кассационной жалобе, о совершения преступлений неустановленными лицами, при иных обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и доказательствам, изложенным в постановлении.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что именно Чуприком Н.А, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, с применением табуретов, совершено преступление, связанное с умышленным причинением смерти ФИО8

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Исходя из изложенного суд признал необоснованными доводы жалобы о возможности образования биологических следов Чуприка Н.А. на изъятых табуретах, следов пальцев рук на предметах домашней обстановки не вследствие совершения им преступления, а при иных обстоятельствах, приведя убедительные мотивы опровергающие выдвинутые стороной защиты о его невинности.

Вопреки утверждению жалобы, проанализировав доводы стороны защиты, представленные доказательства, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, подтверждающих алиби Чуприка Н.А. на момент инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности установления вины Чуприка Н.А. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в постановлении доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Чуприка Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи со смертью Чуприка Н.А, суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1ст. 254 УПК РФ, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, не установив оснований для реабилитации умершего лица, прекратил производство по уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Чуприка Н.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению постановления и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуприка Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: