Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-31862/2021[88а-30571/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дробот Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дробот Е.И. к администрации городского округа Подольск Московской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, пояснения представителей Дробот Е.И. - Шумской И.А, Комиссаровой Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дробот Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области от 22 октября 2020 года N об отказе в перераспределении земельных участков; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории.

Заявленные требования обоснованы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С целью перераспределения названного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности обратилась в администрацию городского округа Подольск Московской области с заявлением, к которому приложила схему расположения земельного участка. Однако решением от 22 октября 2020 года в перераспределении земельных участков отказано. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось отсутствие согласия землепользователей земельных участков, которые предлагается перераспределить. Полагала, что такими действиями административного ответчика нарушаются ее права.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2021 года почтой через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 года, Дробот Е.И. просит отменить апелляционное определение. Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленные административным истцом требования с явной очевидностью затрагивают права ФИО8, ФИО6 и ФИО7, либо их правопреемников, которые являются пользователями земельных участков, из части которых предполагалось сформировать испрашиваемый земельный участок. Со ссылкой на решение мирового судьи 191 судебного участка "адрес" от 6 июля 2010 года обращала внимание на то, что испрашиваемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N, не пересекаются, не являются тождественными. Доказательств, свидетельствующих о претензиях соседних землевладельцев на испрашиваемый земельный участок, материалы дела не содержат, земельный участок не сформирован, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проверки этих обстоятельств и привлечении третьих лиц, являются необоснованными. Испрашиваемый к перераспределению земельный участок и земельный участок, выделенный в пользование ФИО8, идентифицировать не представляется возможным, поскольку как объект права он не сформирован, и правом на оформление земельного участка он не воспользовался.

На кассационную жалобу Дробот Е.И. комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области и администрацией городского округа Подольск поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что территория земельного массива, из которого предполагалось сформировать испрашиваемый административным истцом земельный участок, согласно сведениям из ЕГРН не установлена, объекты недвижимости на нем отсутствуют, спора относительно перераспределяемого земельного участка с собственниками смежных земельных участков, границы которых определены заключением кадастрового инженера от 14 октября 2020 года, не имеется и спорный участок не пересекает соседние земельные участки.

Отменяя решение, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда указала на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального закона, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 2 921 кв.м, с координатами, указанными в решении (в пользование ФИО7 и ФИО6 выделены земельные участки, площадью 730 кв.м, каждый, а ФИО8 - земельный участок, площадью 1461 кв.м).

Кроме того, упомянутые лица являются собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома после пожара (фундамент) (ФИО7 и ФИО6 по 1/4 доли, а ФИО8 -1/2 доли).

Площадь земельного участка на момент проведения экспертизы определена по существующим ограждениям, металлическим столбам и составляет 2 921 кв.м в границах, указанных в решении суда. Судом в пользование ФИО13 согласно варианту 4 заключения экспертизы определен земельный участок площадью 1461 кв.м в соответствующих координатах.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка, являющегося приложением к заключению кадастрового инженера от 14 октября 2020 года, предлагаемый к прирезанию к основному земельному участку, принадлежащему административному истцу Дробот Е.И, земельный участок в целом относится к земельному участку, выделенному в пользование ФИО12

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям неразграниченной собственности и прав названных выше лиц не нарушает, является необоснованным. При установленных обстоятельствах указанный довод правового значения по делу не имеет, повторяет позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, сводится к переоценке доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробот Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи