Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32108/2021[88а-30569/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Д.П, Анисимовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Анисимова Д.П, Анисимовой Л.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Анисимовой А.Д, Анисимовой А.Д, Анисимовой М.Д, к Пугачевскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Саратовской области Морозова О.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов Д.П, Анисимова Л.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным решение Пугачевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, возложить обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на основании соглашения от 6 апреля 2021 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Анисимову Д.П. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 36, 7 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", которая приобретена в период брака Анисимова Д.П. и Анисимовой Л.В. в числе прочего имущества, на совместные средства, кредитные средства, часть кредитных средств погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Анисимовой Л.В. Административные истцы, действуя в собственных интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, заключили письменное соглашение об определении размера долей в квартире, приобретенной с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 3 Соглашения в целях выделения долей детям, доли в праве общей долевой собственности на квартиру определены каждому из троих детей по 1/18 доле, Анисимовой Л.В. - 7/18 долей, Анисимову Д.П. - 8/18 долей.

23 марта 2021 года Соглашение представлено на государственную регистрацию прав собственности в Пугачевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области.

Уведомлением Управления Росреестра от 01 апреля 2021 года государственная регистрация прав была приостановлена по причине отсутствия нотариального удостоверения соглашения.

6 апреля 2021 года заявителями в Управление Росреестра представлено дополнительное соглашение, в котором в пункте 3 изменен размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: троим детям выделено по 6/100 долей каждому, у Анисимовой Л.В. и Анисимова Д.П. остаётся в общей совместной собственности 82/100 доли.

9 апреля 2021 года административными истцами получено уведомление Управления Росреестра о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Анисимова Л.В, Анисимов Д.П. полагали, что основания приостановления регистрации права противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают их права, поскольку в Соглашении не присутствует элемент отчуждения долей из общей собственности, которые в силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требуют нотариального удостоверения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Пугачевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании Соглашения от 6 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года почтой через суд первой инстанции, поступившей 9 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что доли детей в праве долевой собственности определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из суммы материнского капитала, в связи с чем необходимости в нотариальном заключении соглашения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частями 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу, что нотариального удостоверения Соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, не требуется, поскольку оно не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, не изменяет режим имущества супругов, доли в праве общей собственности на квартиру не отчуждаются, а распределяются между детьми и только в части принадлежащих им в силу закона средств. Оснований для приостановления государственной регистрации соглашения не имелось.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенные троим несовершеннолетним детям Соглашением доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, меньше чем доли, причитающиеся им исходя из размера средств материнского капитала, что нарушает имущественные права детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установленный законом режим совместной собственности супругов может быть изменен только брачным договором, заключенным в нотариальной форме (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, супруги приобретая в общую долевую собственность недвижимое имущество, изменяют порядок общей собственности, выражая волю на изменение установленного законом режима совместной собственности, а следовательно, такой договор подлежит нотариальному удостоверению.

Апелляционной инстанцией правильно указано, что определенные новым соглашением доли несовершеннолетних детей в квартире по 6/100 каждому, а всего 18/100, исходя из стоимости квартиры 1 678 800 рублей и размера материнского капитала 466 617 рублей (1/3 от цены квартиры) составляет всего 1/5, что явно ущемляет права детей. Фактически часть материнского капитала включена в совместную собственность родителей (82/100), что противоречит части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а указанные выше обстоятельства препятствовали государственной регистрации права на основании соглашения от 6 апреля 2021 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Д.П, Анисимовой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи