Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32340/2021[88а-30568/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Спиряева Ю.А. к Шатурской городской прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиряев Ю.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Шатурской городской прокуратуры Московской области по нерассмотрению его обращений от 13 мая 2020 года, 3 октября 2020 года, а также жалобы на определение и.о. заместителя Шатурского городского прокурора от 27 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования обоснованы тем, что 13 мая 2020 года, 3 октября 2020 года Спиряевым Ю.А. направлены в Шатурскую городскую прокуратуру обращения, а 30 ноября 2020 года жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение для рассмотрения по существу. Однако из ответов на обращения следует, что они не были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, рассмотрены с нарушением срока. До настоящего времени установленном законом порядке не рассмотрена жалоба на определение и.о. заместителя Шатурского городского прокурора от 27 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие Шатурской городской прокуратуры по нерассмотрению жалобы на определение Шатурской городской прокуратуры от 27 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданной Спиряевым Ю.А. 30 ноября 2020 года. На Шатурскую городскую прокуратуру Московской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Спиряева Ю.А. в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Шатурской городской прокуратуры по нерассмотрению обращений от 13 мая 2020 года, 3 октября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 года через Шатурский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года, прокуратура Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения административных требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, установление обстоятельств дела. Полагает, что обращения административного истца подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе по жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать обязанность на прокурора принимать то или иное решение. Полагает, что судами допущено вмешательство в деятельность Шатурской городской прокуратуры Московской области.

На кассационную жалобу Спиряевым Ю.А. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия Шатурской городской прокуратуры по обращениям от 13 мая 2020 года и 3 октября 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответы являются мотивированными, по существу поставленных в обращениях вопросов, даны с соблюдением установленного порядка, подписаны уполномоченным должностным лицом, содержат необходимые разъяснения, даны с учетом ответов по ранее поступавшим обращениям.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя административные исковые требования в части оспаривания бездействия прокуратуры города Шатуры по нерассмотрению жалобы от 30 октября 2020 года, суд первой инстанции, исходил из того, что поданная Спиряевым Ю.А. на имя вышестоящего должностного лица жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должна быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом в определенном процессуальном порядке. Однако данный порядок Шатурским городским прокурором Московской области не соблюден. Отсутствие процессуального решения Шатурского городского прокурора Московской области по жалобе административного истца на определение и.о. заместителя Шатурского городского прокурора ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишает заявителя права обжаловать такое решение в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет проверки законности и обоснованности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что по заявлению Спиряева Ю.А. определением и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Московской области ФИО10 от 27 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Спиряев Ю.А. обратился в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой на указанное определение к Шатурскому городскому прокурору Московской области, как к вышестоящему должностному лицу.

7 декабря 2020 года заместителем Шатурского городского прокурора Московской области ФИО6 дан ответ на обращение Спиряева Ю.А. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает приоритет в рассмотрении дела по жалобе на постановление (определение), вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, судом, только в случае если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно статье 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

Аналогичные положения предусматривает Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба административного истца от 30 ноября 2020 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение подлежала рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок предусмотрен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), а потому такие обстоятельства, как неразрешение вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, неполнота действий должностного лица, связанная с оценкой и сбором доказательств при возбуждении дела об административном правонарушении, относятся к числу решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания заявления административного истца с очевидностью усматривается, что им ставился вопрос об отмене определения от 27 августа 2020 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении.

В своем заявлении Спиряев Ю.А. ссылался на обстоятельства, которые в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению непосредственно по делу об административном правонарушении, то есть все изложенные в заявлении доводы подлежали оценке при проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом определения, в порядке установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии противоправного бездействия Шатурской городской прокуратуры Московской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы Спиряева Ю.А. в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в установленном специальным законом процессуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущено вмешательство в деятельность Шатурской городской прокуратуры Московской области, поскольку не могут указывать прокурору какое принимать решение, подлежит отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального права, и не ущемляют прав названной прокуратуры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определения изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи