Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32379/2021[88а-30566/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдырева А.И. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Болдырева А.И. к прокуратуре "адрес", прокуратуре Карачевского района Брянской области о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болдырев А.И. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Карачевского района Брянской области и прокуратуры Брянской области по непринятию мер прокурорского реагирования - не принесение протестов на судебные акты, возложить обязанность принять меры прокурорского реагирования по защите его прав.

Требования обоснованы тем, что 10 июля 2020 года административный истец обратился в прокуратуру Карачевского района Брянской области с заявлением о незаконном привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В заявлении были приведены доказательства, свидетельствующие о незаконности судебных решений и нарушении его прав. 27 июля 2020 года в ответе прокуратуры Карачевского района Брянской области сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагал данный ответ незаконным, нарушающим его права.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 года почтой через Карачевский районный суд Брянской области, поступившей 10 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Болдырев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. Обращает внимание, что ответ на обращение подписан не уполномоченным лицом, поскольку прокуратура Карачевского района Брянской области должна была переслать его обращение в прокуратуру Брянской области, поскольку только прокуратура области имеет право обращаться с протестом в суд на вступившие в законную силу судебные акты.

На кассационную жалобу Болдырева А.И. прокуратурой Карачевского района Брянской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 31 августа 2019 года сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении Болдырева А.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области, от 22 ноября 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 года, Болдырев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

10 июля 2020 года Болдырев А.И. обратился в прокуратуру Карачевского района Брянской области с заявлением на незаконность вынесенных в его отношении судебных актов, просил принести протест на судебное решение и принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

27 июля 2020 года прокурором Карачевского района Брянской области на обращение Болдырева А.И. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ содержит ссылки на нормы права, а также разъяснение, что данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд, который направлен на адрес электронной почты административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов. Ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права. По форме и содержанию ответ не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения. Бездействие административного ответчика не установлено. Кроме того отказ прокурора от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу пункта 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось в жалобе, поданной в прокуратуру, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор Карачевского района должен был переслать обращение в прокуратуру Брянской области, не может быть принят во внимание, поскольку при наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурор района не лишен права подготовить проект протеста на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении и направить его в прокуратуру области.

Отличия в тексте опубликованного на сайте суда решения суда по данному делу с решением, имеющимся в деле, связанные с технической ошибкой при деперсонификации текста, не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного акта. Проверке подлежит оригинал судебного решения, который никаким изменениям не подвергался, текст которого совпадает с содержанием его копий, выданных сторонам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи