Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32576/2021[88а-30565/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишиной О.В. на решение Орловского областного суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мишиной О.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишина О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1603 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым N, общей площадью 66 661 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым N, общей площадью 206, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- сооружения - площадки базы минеральных удобрений с кадастровым N, общей площадью 28328, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на1 января 2019 года.

В обоснование административных исковых требований указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 3 декабря 2020 года N, что нарушает права административного истца, поскольку влияет на размер налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Орловского областного суда от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 547 500 рублей 32 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 486 500 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 524 762 рублей 14 копеек;

- сооружения - площадки базы минеральных удобрений с кадастровым N размере 2 874 457 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2021 года почтой через Орловский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2021 года, Мишина О.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части определения кадастровой стоимости 2 земельных участков. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости. Экспертом неверно подобраны объекты-аналоги, а также применен только сравнительный подход к оценке объектов недвижимости. В проведении повторной судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отказано.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции, действовавшей на момент предъявления административного иска в суд), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мишиной О.В. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1603 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N, общей площадью 66 661 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- нежилое здание с кадастровым N, общей площадью 206, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- сооружение - площадка базы минеральных удобрений с кадастровым N, общей площадью 28328, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости определена:

- земельного участка с кадастровым N в размере 1106 102 рублей 06 копеек;

- земельного участка с кадастровым N в размере 11 249 043 рублей 75 копеек;

- здания с кадастровым N в размере 888 146 рублей 29 копеек;

- сооружения с кадастровым номером N в размере 5 652 352 рублей 79 копеек.

Административным истцом в целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости представлены отчеты об оценке от 3 декабря 2020 года.

Для проверки отчетов об оценке земельных участков с кадастровыми N первой инстанции по ходатайству административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство "данные изъяты"

По заключению экспертизы от 2 марта 2021 года N отчеты об оценке от 3 декабря 2020 года не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года с кадастровым номером N в размере 547 500 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 486 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на1 января 2019 года в размере их рыночной стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы от 2 марта 2021 года N в части определения кадастровой стоимости земельных участков, проведенной экспертом "данные изъяты"и в соответствии с выводами отчетов об оценке от 3 декабря 2020 года в части определения кадастровой стоимости нежилого здания и сооружения - площадки базы минеральных удобрений. Экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчёты. Экспертное заключение содержит результаты исследования сегмента рынка, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано и подтверждено ссылками на достоверные источники. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судом оценкой экспертного заключения, и полагает, что оснований для переоценки доказательства не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты проведенной судебной экспертизы судом ошибочно положены в основу решения, поскольку заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость земельных участков, не отвечает нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорных объектов оценки не является произвольной, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. Эксперт в своем исследовании проанализировал ценообразующие факторы как назначение объекта недвижимости, площадь, произведен анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, спрос, предложение и цену, цены предложений по объектам-аналогам скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое в соответствии со статьей 84 названного кодекса было оценено судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного истца необоснованно не назначили повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд правомерно исходили из того, что не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи