Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15024/2021[88-26440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Медведева Д.А. представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, возражавшего против доводов кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором страховщик просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.10.2019 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Сосниной Н.С.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного от 17.10.2019 года N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Сосниной Н.С. страхового возмещения в размере 51800 руб. признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 17.10.2019 N N отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "СОДФУ" взыскана госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13.05.2019 по вине водителя Бугорского А.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", p/знак N допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий Сосниной Н.С. автомобиль "данные изъяты", p/знак N

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей Сосниной Н.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

14.05.2019 Соснина Н.С. в порядке прямого возмещения убытков посредством почтовой связи обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявление о страховом случае, которое полученное страховщиком 17.05.2019.

Страховое возмещение, в том числе по претензии Соснина Н.С. от 07.08.2019, АО "АльфаСтрахование" произведено не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 17.10.2019 N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Сосниной Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 51800 руб.

Суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 17.10.2019 N N, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, и исходил из того, что указанная обязанность Сосниной Н.С. выполнена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы районного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о соблюдении страховщиком требований абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО по истребованию недостающих документов, сослался на письмо от 17.05.2019, список N 103 внутренних почтовых отправлений от 25.05.2019 и отчет Почты России об отслеживании почтового отправления, подтверждающих получение данного письма Сосниной Н.С. 24.05.2019 (т. 1 л.д. 34, 37, 39).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, доказательств направления и получения Сосниной Н.С. указанного письма, в том числе по запросу, финансовому уполномоченному представлено не было.

Судом апелляционной инстанции у АО "АльфаСтрахование" и финансового уполномоченного были истребованы документы, являвшиеся предметом рассмотрения по заявлению потребителя финансовой услуги Сосниной Н.С.

Из представленных указанными лицами документов усматривается, что страховщиком в адрес финансового уполномоченного список N 103 внутренних почтовых отправлений от 25.05.2019, равно как и отчет Почты России об отслеживании почтового отправления, не представлялись.

Данные доказательства предметом исследования финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя Сосниной Н.С. не являлись.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то требования Сосниной Н.С. в досудебном порядке рассмотрены финансовым уполномоченным в порядке, установленном частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, и суд первой инстанции необоснованно сослался на указанный список N 103 отчет Почты России, как на доказательства исполнения страховщиком обязанности по истребованию дополнительных документов у потерпевшего, предусмотренной законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене решения финансового уполномоченного, исходя из следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Судом установлено, что такие документы были представлены страховщику потерпевшим, непредставление иных документов (нотариально заверенной копии паспорта потерпевшего и свидетельства о регистрации ТС, представленные в светокопиях), не освобождает страховщика от страхового возмещения.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований потребителю финансовой услуги о взыскании страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, и суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований страховщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи