Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17327/2021[88-30636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галстян А.Д, обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор", обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Бер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Бер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ООО "Плюс" Попову О.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Галстян А.Д, ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор", ООО "Биг-Бер Групп, ООО "Бер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Плюс" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор".

ООО "Плюс" указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N требования ООО "Плюс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор", а потому его права нарушены принятым судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании данного апелляционного определения требование АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) включено в третью очередь требований кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

ООО "Плюс" указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N N его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор", на имущество которого в настоящем деле обращено взыскание.

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела без привлечения ООО "Плюс" к участию в деле, повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Безотносительно состоятельности иных доводов по обстоятельствам дела, приводящихся в кассационной жалобе ООО "Плюс", бывших в том числе предметом рассмотрения при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года, допущенное процессуальное нарушение является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопросы о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи