Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17407/2021[88-24546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод полимерных изделий", Тарубарову А. Н, обществу с ограниченной ответственностью "Алтар", обществу с ограниченной ответственностью "Саната", обществу с ограниченной ответственностью "Эксант", обществу с ограниченной ответственностью научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ", Тарубаровой Н. А, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резипол", обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Ант-ойл" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тарубаровой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Тарубаровой Н.А. - Скоркина И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Червяковой Н.Е. (правопреемника публичного акционерного общества "Курский промышленный банк") - Булгакову Е.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тарубарову А.Н, Тарубаровой Н.А, ООО "Алтар", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО НИПП "КРПЗ", ООО "ТД "Резипол", ООО ТК "АНТ-ОЙЛ", ООО "Полимер" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что между Банком и ООО "АНТ-ОЙЛ" были заключены кредитные договоры: N от 6 сентября 2013 г, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. (кредитный договор-1); N от 3 декабря 2013 г, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 82 000 000 руб.(кредитный договор-2); N от 27 мая 2014 г, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 40 000 000 руб. (кредитный договор-3); N от 19 ноября 2014 г, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 76 000 000 руб.(кредитный договор-4).

30 декабря 2015 г. между ООО "АНТ-ОЙЛ", Банком и ООО "Полимер" заключен договор о переводе долга по вышеуказанным кредитным договорам, согласно которому ООО "Полимер" приняло долг ООО "АНТ-ОЙЛ" перед Банком: по кредитному договору- 1 в сумме 67 660 821 руб. 92 коп, по кредитному договору - 2 в сумме 67 660 821 руб. 92 коп, по кредитному договору - 3 в сумме 12 976 739 руб.70 коп, по кредитному договору - 4 в сумме 7 279 890 руб.41 коп, и обязалось исполнять обязательства по указанным выше кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банк заключил договоры залога имущества, а также принял поручительство Тарубарова А.Н, Тарубаровой Н.А, ООО ТК "АНТ-ОЙЛ", ООО "Резипол", ООО "Эксант", ООО "Алтар", ООО "Саната", ООО НИПП "КРПЗ", которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Обязательства по кредитным договорам не исполняются, по состоянию на 28 февраля 2019 г.

задолженность по кредитному договору N от 6 сентября 2013 г составляет 78 427 480 руб. 37 коп, из которых: основной долг - 67 000 000 руб, проценты - 2 312 876 руб. 70 коп, пени - 9 114 603 руб. 67 коп.;

задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2013 г. составляет составляет 77 560 443 руб. 93 коп, из которых: основной долг - 66 000 000 руб, проценты - 2 778 356 руб. 18 коп, пени - 9 282 087 руб. 75 коп.;

задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2014 г. составляет 5 302 218 руб. 80 коп, из которых: основной долг -2 041 094 руб, проценты - 70 459 руб. 69 коп, пени -3 190 665 руб. 11 коп.;

задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2014 г. составляет 77 177 301 руб. 27 коп, из которых: основной долг - 72 000 000 руб, проценты - 2 997 361 руб. 07 коп, пени - 2 179 940 руб. 20 коп.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности по кредитам и уплате неустойки ответчиками не исполнено, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2019 г, с учётом определения Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части. Взыскана солидарно с Тарубарова А.Н, Тарубаровой Н.А, ООО "Алтар", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО НИПП "КРПЗ", ООО "Резипол", ООО ТК "АНТ-ОЙЛ" задолженность по кредитному договору N от 6 сентября 2013 г, по кредитному договору - N от 3 декабря 2013 г, по кредитному договору- N от 27 мая 2014 г, по кредитному договору N от 19 ноября 2014 г. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 г. произведена процессуальная замена истца ПАО "Курскпромбанк" на ООО "Экспобанк".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 г, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена истца ООО "Экспобанк" на правопреемника Червякову Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2019 г, с учётом определения Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком и ООО "АНТ-ОЙЛ" были заключены кредитные договоры:

N от 6 сентября 2013 г, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (кредитный договор-1);

N от 3 декабря 2013 г, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 82 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (кредитный договор-2);

N от 27 мая 2014 г, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 40 000 000 руб, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (кредитный договор-3);

N от 19 ноября 2014 г, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 76 000 000 руб, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (кредитный договор-4).

Условиями кредитных соглашений предусматривалась уплата процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых в случае соблюдения условий кредитного договора и 14% годовых - при нарушении этих условий, а также ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств по возвращению сумм кредита (0, 1%) и уплаты процентов (0, 05%).

30 декабря 2015 г. между ООО "АНТ-ОЙЛ", Банком и ООО "Полимер" заключен договор о переводе долга по вышеуказанным кредитным договорам, согласно которому "Полимер" приняло долг ООО "АНТ-ОЙЛ" перед Банком: по кредитному договору- 1 в сумме 67 660 821 руб. 92 коп, по кредитному договору-2 в сумме 67 660 821 руб. 92 коп, по кредитному договору-3 в сумме 12 976 739 руб.70 коп, по кредитному договору-4 в сумме 7 279 890 руб.41 коп, и обязалось исполнять обязательства по указанным выше кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам Банк заключил договоры поручительства: N от 06 сентября 2013 г, N от 3 декабря 2013г, N N от 27 мая 2014 г, N от 19 ноября 2014 г. - с Тарубаровым А.Н.;

N от 30 декабря 2015 г, N от 30 декабря 2015 г, N от 30 декабря 2015 г, N14 от 30 декабря 2015 г. - с Тарубаровой Н.А.;

N от 29 января 2015 г, N от 4 сентября 2014 г, N от 29 января 2015 г, N от 19 ноября 2014 г. - с ООО "Алтар";

N от 06 сентября 2013 г, N от 29 января 2015 г, N от 29 января 2015г, N от 19.11.2014 г. - с ООО "Саната";

N от 6 сентября 2013 г, N от 29 января 2015 г, N от 29 января 2015 г, N от 19 ноября 2014 г. - с ООО "Эксант";

N от 21 мая 2018 г, N от 21 мая 2018 г, N от 21 мая 2018 г, N от 21 мая 2018 г. - с ООО НИПП "КРПЗ";

N от 29 января 2015 г, N от 29 января 2015 г, N от 29 января 2015 г, N от 19 ноября 2014 г. - с ООО ТД "Резипол";

N от 30 декабря 2015 г, N от 30 декабря 2015 г, N от 30 декабря 2015 г, N от 30 декабря 2015 г. - с ООО ТК "АНТ-ОЙЛ", - по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Срок поручительства в договорах поручительства указан - до фактического исполнения основного обязательства, и условиями договоров предусмотрено, что поручитель отвечает за любого должника при переводе долга, при пролонгации кредитных договоров на срок 3 года, а также возможном увеличении размера процентов по договору не более чем на 5 %.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам Банком заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества.

Обязательства по кредитным договорам не исполняются, по состоянию на 28 февраля 2019 г. задолженность по кредитному договору-1 составляет 78 427 480 руб. 37 коп, по кредитному договору-2 составляет 77 560 443 руб. 93 коп, по кредитному договору-3 составляет 5 302 218 руб. 80 коп, по кредитному договору-4 составляет 77 177 301 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 363, 809, 811, 819, 322, 348, 350, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), с учетом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем Банк как кредитор вправе требовать с ответчиков, которые в силу закона, кредитных договоров и договоров поручительства отвечают по указанным обязательствам в солидарном порядке, уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, удовлетворил требования в указанной части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы Тарубаровой Н. А. о необоснованном привлечении ее к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Полимер" являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Указанный ответчик как поручитель была ознакомлена с договором перевода долга, подписала его как поручитель, возражений не заявляла. Заключение договора перевода долга не противоречит условиям договора поручительства.

Размер задолженности подтверждается исследованными судами доказательствами, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы срок поручительства Тарубаровой Н.А. на момент обращения Банка с настоящим иском в суд не истек.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК Российской Федерации. Следовательно, срок поручительства составляет 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, судами установлено, что по кредитным договорам между Банком, поручителями и залогодателями заключались дополнительные соглашения, в том числе об изменении срока исполнения обязательств по данным кредитным договорам. С ответчиком Тарубаровой Н.А. такие соглашения заключены в июле 2018 года. Срок исполнения обязательства изменялся до 2019 года. С настоящим иском в суд Банк обратился в апреле 2019 года, то есть до истечения годичного срока, установленного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами поручительства предусматривалась ответственность поручителей при пролонгации кредитных договоров на срок до трех лет. Договоры поручительства не расторгались, недействительными не признаны.

Отклоняя доводы жалобы Торубаровой Н.А. о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость имущества установлена с учетом заключения оценочной экспертизы. При этом Тарубарова Н.А. доказательств иной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представила.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Тарубаровой Н.А. об исчислении срока поручительства с даты направления требования о досрочном возврате кредитов направленного в мае 2017 года не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку такое требования стороной ответчика судам представлено не было. Кроме того, как установлено судами, в 2018 году сторонами продлевался срок действия кредитных договоров. С поручителями заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Судами верно установлено, что на момент обращения с иском срок поручительства Тарубаровой Н.А. не истек.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном применении норм материального права и опровергаются исследованными судами доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Тарубарова Н.А. не поручалась по обязательствам ООО "Полимер", а также о том, что полученные указанным лицом денежные средства шли на погашение предыдущих займов также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку Тарубарова Н.А, в том числе действуя через своего представителя, выражала согласие на обеспечение исполнения обязательств ООО "Полимер" поручительством, о чем свидетельствуют подписи во всех договорах и дополнительных соглашениях к ним.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарубаровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи