Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17831/2021[88-22976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бимер А. Н. к Воротниковой Н. В. о взыскании суммы займа, по встречному иску Воротниковой Н. В. к Бимер А. Н. о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе Бимер А. Н. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) - Арцыбашева Д.Л, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бимер А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она передала в долг Воротниковой Н.В. денежные средства в размере 114 000 000 руб. по расписке от 27 сентября 2019 года, и между ними был заключен договор займа. По условиям договора заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 27 октября 2019 года (пункт 1.1). За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени из расчета 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Пунктом 4.1. договора определены проценты за пользование займом в размере 7% в месяц. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Просила взыскать с Воротниковой Н.В. в ее пользу сумму задолженности по договору займа от 27 сентября 2019 года в размере 114 000 000 руб, проценты в размере 3 306 000 руб.

Воротникова Н.В. предъявила встречный иск к Бимер А.Н. о признании недействительным договора займа N от 27 сентября 2019 года на сумму 114 000 000 руб, мотивировав тем, что договор займа заключен не был, поскольку факт передачи денежных средств отсутствовал, в связи с чем сделка ничтожна.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, отказано в удовлетворении иска Бимер А.Н, встречный иск Воротниковой Н.В. удовлетворен, признан недействительным договор займа N от 27 сентября 2019 года, заключенный между Бимер А.Н. и Воротниковой Н.В.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя истца (ответчика по встречному иску) Хазматхановой З.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с подозрением на заболевание. В связи с отсутствием каких-либо доказательств уважительной причины неявки стороны в судебное заседание, оснований для его отложения судом кассационной инстанции не установлено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств Бимер А.Н. указывает на нарушение Воротниковой Н.В. обязательств, возникших из договора займа N 1 от 27 сентября 2019 года, заключенного между ними.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом Бимер А.Н. представлены нотариально заверенные копии договора займа N от 27 сентября 2019 года и расписки к договору от 27 сентября 2019 года, из теста которых следует, что Бимер А.Н. передала в собственности ИП Воротниковой Н.В. наличные денежные средства в размере 114 000 000 руб, а Воротникова Н.В. приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 27 октября 2019 года.

В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 3.1-3.2. договора займа, денежные средства подлежат передачи в день подписания настоящего договора, факт передачи удостоверяется распиской заемщика.

Однако, Воротникова Н.В. настаивая на том, что договор займа N1 от 27 сентября 2019 года с Бимер А.Н. не заключала, расписку о получении денежных средств не подписывала, денежные средства от истца не получала, а представленный в материалы дела договор не подтверждает с достоверностью заключение договора займа, обратилась во встречным иском.

В подтверждение оснований встречного иска Воротникова Н.В. ссылается на акт экспертного исследования АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" N от 22 января 2020 года и экспертное исследование ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" N от 22 января 2020 года, согласно выводам которых подпись от имени Воротниковой Н.В. в договоре займа N 27.09.2019 и расписке к договору вероятно выполнена не Воротниковой Н.В, а другим лицом с подражанием подписи Воротниковой Н.В.; представленные на исследование копии договора займа N от 27.09.2019 и расписки от 27.09.2019 имеют признаки монтажа при изготовлении изображений удостоверительных реквизитов: наличие характерных окрашенных полос, разделяющих основные печатные тексты и удостоверительные реквизиты на каждой копии; неестественно большие отступы между основными печатными текстами и удостоверительными реквизитами на каждой копии; отсутствие параллельности строк основного печатного текста и бланковой строки печатного текста под рукописными реквизитами на копии расписки.

Первоначально настоящий иск Бимер А.Н. был подан в Ленинский районный суд г. Грозного в соответствии с определенной в договоре займа договорной подсудностью.

Однако, определением Верховного Суда Чеченской Республики от 02 июля 2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Воротниковой Н.В.

30 января 2020 года Заводским межрайонным следственным отделом г. Грозного СУ СК России по Чеченской Республики в отношении Бимер А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по данному гражданскому делу).

В суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет технического исследования документа и проверки подлинности подписи Воротниковой Н.В. в договоре займа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на Бимер А.Н. возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оригиналы договора займа N от 27 сентября 2019 года, заключенного между Бимер А.Н. и Воротниковой Н.В, и расписки от 27 сентября 2019 года к договору займа N от 27 сентября 2019 года.

Копия определения о назначении судебной экспертизы была направлены истцу по адресу регистрации, однако была возвращена в суд в связи с неполучением адресатом.

Эксперты ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" указали на невозможность дать заключение по причине того, что оригиналы испрашиваемых документов не представлены.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 420, 421, 432, 807, 808, 153, 167, 168, 808, 807, 810, 812, 160, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходя из отсутствия в деле отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, в удовлетворении первоначального иска отказал. Установив, что договор займа и расписка Воротниковой Н.В. не подписывались, суд встречный иск удовлетворил, указав, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы Воротниковой Н.В.

При этом суды обоснованно исходили из того, по настоящему делу выяснение обстоятельств передачи денежных средств займодавцем заемщику, который данные обстоятельства оспаривала, является обязательным с целью правильного разрешения спора, без использования специальных знаний это было невозможно. Следовательно, заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Истцу предлагалось предоставить доказательства своих доводов, а именно подлинник договора и расписки, однако сторона истца от выполнения данной обязанности уклонилась.

При этом риск неполучения почтовой корреспонденции, в данном случае копии определения о назначении судебной экспертизы, лежит на адресате.

Таким образом, судом первой инстанции непосредственное исследование договора займа и долговой расписки не проведено, иные доказательства заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) на обозначенных условиях Бимер А.Н. не представлены, в частности, не представлено иных доказательств передачи денежных средств Воротниковой Н.В. в размере 114 000 000 руб.

При этом досудебные экспертные исследования предоставленные стороной ответчика Воротниковой Н.В, которые оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, опровергают подлинность подписи Воротниковой Н.В. в договоре займа N от 27 сентября 2019 года, также указывают на то, что и договор займа, и долговая расписка имеют признаки монтажа при изготовлении изображений удостоверительных реквизитов.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе истца мотивированы и основаны на правильном применении положений статей 327.1, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предоставлены в ксерокопии и надлежащим образом не заверены, при этом не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от истца. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции отказывая в приобщении экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, соответственно, данные доказательства не получили оценки следователя, Воротникова Н.В. не лишена права ходатайствовать о проведении по уголовному делу повторных и дополнительных экспертиз.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем уведомлении в судебное заседание суда первой инстанции на 24 ноября 2020 года являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается принятие судом первой инстанции мер к надлежащему извещению истца о дате судебного заседания, однако, судебные извещения возвращены в суд по причине их неполучения адресатом. Доказательств неполучения судебной корреспонденции, по обстоятельствам не зависящим от Бимер А.Н, в материалы дела не представлено, что позволило сделать обоснованный вывод о надлежащем уведомлении истца и об отсутствии у суда оснований для отложения судебного заседания по причине ее неявки.

Также оценивались доводы жалобы о рассмотрении с нарушением правил договорной подсудности и отклонены, поскольку вопрос о подсудности вопрос рассмотрен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июля 2020 г, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Воротниковой Н.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу спора направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бимер А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи