Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18595/2021[88-21748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афонькину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Домнину Т.Ю, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - ООО "Внешэкономбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афонькину В.Н. (правопреемнику Афонькина Н.Т. на основании договоров о переводе долга) о взыскании задолженность по кредитным договорам N и N от 26 марта 2010 года, заключенным между ООО "Внешэкономбанк" и Афонькиным Н.Т. в общей сумме 1 321 448 103 рубля 32 копейки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афонькину В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года, как незаконных.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам N и N от 26 марта 2010 года заключенным между ООО "Внешэкономбанк" и Афонькиным Н.Т, истец ссылается на наличие между Афонькиным В.Н. и Афонькиным Н.Т. договоров о переводе долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 820, 819, 154, 160, 199, 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно ссылаясь на преюдициальное значение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Внешэкотомбанк" к Афонькину Н.Т, Кушнаревой Т.Н. о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, в рамках которого Афонькин В.Н. участвовал в качестве третьего лица, отказал в удовлетворении настоящего иска, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года установлено, что 26 марта 2010 года между ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" и Афонькиным Н.Т. заключены кредитные договоры: N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в форме кредитной линии с лимитом 100 000 000 рублей на срок до 26 марта 2011 года; N на аналогичных условиях с лимитом 3 410 000 долларов США.

Вышеуказанные обстоятельства Афонькин Н.Т. не оспаривал, при этом указывал, что никогда не подписывал и не заключал с банком к указанным кредитным договорам дополнительных соглашений и, с согласия ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", на основании договоров перевода долга от 19 сентября 2013 года должником кредитора является Афонькин В.Н.

С учётом заключений экспертов, Хамовническим районным судом г. Москвы установлено, что дополнительные соглашения, указывающие на пролонгацию кредитных договоров, не были подписаны Афонькиным Н.Т. Срок возврата денежных средств по кредитным договорам N от 26 марта 2010 года и N от 26 марта 2010 года истек 26 марта 2011 года.

В связи с установлением данных обстоятельств в удовлетворении иска к Афонькину Н.Т. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года установлен факт перевода долга по указанным кредитным договорам от Афонькина Н.Т. на Афонькина В.Н. на основании договоров о переводе долга по договорам N N и N, заключенным 19 сентября 2013 года между банком, Афонькиным Н.Т. и Афонькиным В.Н. В соответствии с договорами перевода долга обязательства Афонькина Н.Т. по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций по вышеуказанным кредитным договорам были переведены на нового должника Афонькина В.Н, с согласия кредитора ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", подписавшего данные договоры.

На счете заемщика отражено начисление процентов по вышеназванным кредитным договорам с 31 января 2012 года до 06 августа 2014 года, после этой даты начисление процентов и их отражение по счету отсутствует.

Поступившие денежные средства на счет 24 декабря 2014 года в сумме 31 200 000 рублей банком самостоятельно распределены в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору от 25 февраля 2011 года, который, как установлено судебным актом, не заключался заемщиком.

С 26 марта 2010 года Афонькин Н.Т. в погашение кредита денежных средств не вносил.

С учетом изложенного, установив, что дополнительные соглашения, указывающие на пролонгацию кредитных договоров не заключались, следовательно, срок возврата денежных средств по кредитным договорам N от 26 марта 2010 года и N от 26 марта 2010 года истек 26 марта 2011 года; а также установив, что о переводе долга, то есть о надлежащем ответчике, истцу было известно с сентября 2013 года, поскольку перевод долга произошел с согласия истца, а с настоящим иском в суд истец обратился 07 ноября 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, который истек 27 марта 2014 года, и о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в результате подписания сторонами дополнительного соглашения, договор пролонгировался, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением данный доводов опровергается.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с 2021 года, когда истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в Хамовниченском районном суде г. Москвы о заключении договоров о переводе долга, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что истцу о данном обстоятельстве стало известно в 2013 году, при этом перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи