Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18733/2021[88-18924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2021 (УИД 52RS0014-01-2020-003190-9406-05) по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Шевченко Альберту Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени

по кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ПАО "ТНС энерго НН" - Кручиной С.А, просившей об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" к Шевченко Альберту Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 октября 2020 г..по делу N А43-8741/2018 были удовлетворены требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с разногласиями по объемам услуг, оказанных организацией в Нижегородской области, в числе которых были заявлены рассматриваемые в рамках настоящего дела обстоятельства потребления ресурса установками производственной базы, принадлежащей Шевченко А.В. На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" оплатило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги по передаче электрической энергии, исходя из расчета ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также оплатило пени за каждый день просрочки, и в свою очередь осуществило перерасчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной ответчику, в связи с чем оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в своих постановлениях сделали противоречивые друг другу выводы, что свидетельствует о сложности и неоднозначности вопроса организации системы учета на производственной базе Шевченко А.В, в связи с чем истец не мог однозначно предполагать нерасчетность системы учета на объекте Шевченко А.В. После отменены решения Арбитражного суда Нижегородской области в апелляционном порядке истец оперативно изменил расчеты платы за электроэнергию, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении истцом правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, данный вывод привел к возникновению убытков у истца, который оплатил третьему лицу услуги по передаче электроэнергии, но не получил стоимость поставленной электроэнергии с потребителя.

Ссылается на то, что ответчик знал о состоянии системы учета принадлежащей ему производственной базы, а также о результатах проверки ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с чем полагает выводы судов о бездействии истца, путем умолчания о нерасчетности системы учета потребителя, не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по контролю за системой учета, принадлежащей Шевченко А.В, однако такая обязанность в сфере электроэнергетики законодательством не установлена. Указывает, что Шевченко А.В. являлся директором предыдущего владельца базы - ООО "Спектр", подписывал договор энергоснабжения от этого общества (л.д.93-104) и знал о системе учета и до приобретения права на производственную базу. Указывает также, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательство потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2017 г. работниками Подразделения ГУЭЭ Городецкого РЭС Производственного отделения Балахнинские ЭС ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" (сетевой организации) был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, в соответствии с которым средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: "адрес", признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие класса точности трансформаторов тока) по вине потребителя ООО "Спектр", которому рекомендовано (предписано) изменить схему включения с трансформаторного на прямое и установить вводной автомат на 100А.

На момент проверки - 30 мая 2017 г. договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: "адрес" 93А, был заключен с ООО "Спектр". Согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору), учет энергии производится с использованием трансформатора тока 200/5.

1 июля 2017 г. договор энергоснабжения N 2564000 объекта, расположенного по адресу: "адрес", был заключен с физическим лицом Шевченко А.В. При этом, согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору), данный договор был заключен с той же схемой (трансформаторного) включения, что и ранее действующий договор с ООО "Спектр".

27 августа 2018 г. работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" был составлен акт проверки средств учета электроэнергии в соответствии с которым средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: "адрес", признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие коэффициента трансформаторов тока). Согласно указанной в акте дополнительной информации, выданное ранее 17 мая 2017 г. предписание по замене трансформаторов тока не выполнено. Необходимо заменить трансформатор тока, либо установить прибор учета прямого включения и вводной автомат на 100А. При этом, в пункте 2 раздела акта "Заключение о пригодности объекта" указано, что средства учета электроэнергии могут быть приняты в качестве расчетных при условии устранения отраженных в акте замечаний до 7 сентября 2018 г.

29 августа 2018 г. работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, в соответствии с которым средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: "адрес", признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации. Согласно указанной в акте дополнительной информации, проверка производилась после выполнения предписания потребителем и установления прибора учета прямого включения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 октября 2020 г. по делу N A43-8741/2018 исковые требования по объекту "производственная база" (потребитель Шевченко А.В.) удовлетворены, с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23 августа 2011 г. N 389-юр. за январь 2018 г. в размере 161959, 3 руб.

30 октября 2020 г. истец направил ответчику счет N N об оплате 42948 кВт на сумму 322 338 рублей 83 копейки и письмо с уведомлением о начислении платежей за январь 2018 г. в соответствии с пп. "а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям (исходя из максимальной мощности энергообъекта), в связи с неустранением нарушений, установленных предписанием ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 30 мая 2017 г.

В связи с неоплатой выставленного счета, истец обратился с иском к ответчику о взыскании с него задолженности в сумме 322 338 рублей 83 копейки за период январь 2018 г, спор по которому и является предметом рассмотрения настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что на момент проведения проверки, оформленной актом от 30 мая 2017 г, выявившей нарушения в порядке подключения энергообъекта, неустранение которого вменяется ему в вину, он ни стороной договора энергоснабжения, ни представителем такой стороны, ни собственником здания не являлся, о проведенной проверке и ее результатах не знал. При заключении с ним договора энергоснабжения от 1 июля 2017 г, представители ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующего поставщика) о каких-либо нарушениях в схеме учета электроэнергии по объекту энергоснабжения "адрес" ("Производственная база") ему не сообщили и заключили с ним договор с теми же техническими условиями, что и в договоре с ООО "Спектр", то есть через трансформатор тока. О том, что такая схема подключения не соответствует требованиям нормативно-технической документации, Шевченко А.В. узнал только 27 августа 2018 г. от представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья". В составленном по результатам проверки акте представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указали, что средства учета могут быть приняты в качестве расчетных при условии устранения отраженных в акте замечаний в срок до 9 сентября 2018 г. 29 августа 2018 г. выявленные нарушения были устранены, о чем представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен соответствующий акт. Все время с момента заключения договора ответчик добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию, согласно показаниям приборов учета, в том числе за январь 2018 г, что следует из представленных ответчиком счетов - фактур, актов сверки расчетов платежных поручений.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 9, 10, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 167, 176 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), исходя из того, что истец 2 июня 2017 г..(что усматривается из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 г, вступившего в законную силу) узнал о том, что средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, однако при заключении с Шевченко А.В. 1 июля 2017 г..договора энергоснабжения, злоупотребляя правом, не указал ему на имеющиеся несоответствия средств учета, установленных на энергообъекте, требованиям нормативно-технической документации по причине не соответствия класса точности трансформаторов тока, и на необходимость изменения схемы включения с трансформаторного на прямое, с установкой вводного автомата на 100А, как это было предписано актом проверки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 30 мая 2017 г, и заключил с Шевченко А.В. договор энергоснабжения с той же схемой (трансформаторного) включения (учета) объекта энергоснабжения, что привело к возникновению у истца права требования с ответчика повышенной платы за электроэнергию по мотиву использования средства учета, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, что поскольку право требования истца обусловлено допущенным им же злоупотреблением, а ответчик после того, как узнал 27 августа 2018 г..о том, что средства учета потребленной электроэнергии не соответствуют нормативно-технической документации, незамедлительно нарушения устранил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в части штрафных

санкций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и в части того, что Шевченко А.В, заключавший договор энергоснабжения, знал о необходимости устранения нарушений в схеме учета электроэнергии, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что на момент заключения договора именно истец должен был указать Шевченко А.В. об имеющихся нарушениях, на момент проверки 30 мая 2017 г. он не был собственником, владельцем или управляющим менеджером производственной базы и не мог знать о необходимости незамедлительного устранения нарушений, что доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи