Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19638/2021[88-22439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3286/2020 по иску ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" к Филимоненковой Дание Ирфановне о возмещении ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии, по кассационной жалобе Филимоненковой Дании Ирфановны на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилась в суд с иском к Филимоненковой Д.И. о возмещении ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии, в размере 243 076, 01 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2018 г. по 18.05.2020 г. в размере 1 165, 25 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 243 706, 01 руб. в период 19.05.2020 г. по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб, указывая на то, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, который прекратил действие 30.04.2018 г. в связи с исключением истца из ЕГРИП с 14.02.2018 г. В помещениях, арендуемых ИП Филимоненковой Д.И. выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии за период с 07.11.2017 г. по 06.02.2018 г, подтвержденный актом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" из которого следует, что нарушена пломба на трансформаторе тока, на фазе В на трансформаторах тока нет контакта на И2, электросчетчик недоучитывает потребляемую электроэнергию. В связи с безучетным потреблением электроэнергии ООО "ПЭК" был произведен перерасчет количества потребленной электрической энергии, стоимость которой составила 243 706, 01 руб. и выставлен счет-фактура и платежное требование, оплаченные истцом в феврале 2020 г, а поэтому ответчик обязана возместить данную сумму. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.08.2020 г. исковые требования удовлетворены: с Филимоненковой Д.И. взыскано 243 706, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 г. по 19.08.2020 г. в размере 4 138, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 5 649 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимоненковой Д.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды N N нежилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес".

Согласно актам приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла нежилые помещения площадью 4, 82 кв.м. и 24, 1 кв.м.

06.02.2018г, в помещениях, арендуемых ответчиком, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неучтенного потребления электроэнергии подтверждается актом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о безучетном потреблении электроэнергии N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установленные нарушения: нарушена пломба ЭСО N на трансформаторе тока. На фазе В на трансформаторах тока нет контакта на И2, электросчетчик недоучитывает потребляемую электроэнергию.

Договор аренды помещений, в связи с исключением из ЕГРИП Филимоненковой Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Филимоненковой Д.И. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья филиал "Нижновэнерго" о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказано.

В связи с выявлением ПАО "МРСК Центра и Приволжья" безучетного потребления электроэнергии ООО "ПЭК" был произведен расчет количества потребленной неучтенной электрической энергии, стоимость которой составила 243 706, 01 руб. На указанную сумму ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" выставлены счет-фактура и платежное требование, которые им оплачены в феврале 2020 г. в размере 243 706, 01 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 2.2.10 договора, Арендатор обязался производить обслуживание электрических сетей в пределах границ ответственности.

В соответствии с п. 2.2.12 договора, Арендатор обязался осуществлять эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТРМ) с назначением ответственного за электрохозяйство.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае Привлечения Арендодателя к ответственности за нарушения норм и правил, явившихся результатом деятельности Арендатора, последний обязуется возместить Арендодателю все возникшие убытки (расходы по устранению нарушений, уплаченные административные штрафы и пр.).

Арендатором (субарендатором) спорного помещения на основании договора субаренды, заключенного между ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" с ФИО8 оглы с ДД.ММ.ГГГГ стал данное лицо, что подтверждено также вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что между ФИО8 оглы, иными лицами (кроме Филимоненковой Д.И.) и ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" существовали арендные отношения до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 1081, 1082 ГК РФ, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о ненадлежащем ответчике, признал их несостоятельными, указав, что именно ответчик является лицом, в чьем правомерном пользовании находилось спорное помещение, а поэтому именно на Филимоненковой Д.И. лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

При указанных обстоятельствах ссылку в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на её несостоятельность, не влияющей на законность оспариваемого судебного постановления. Кроме того указал, что в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы, вызове свидетелей не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из представленных в материалы дела сведений, следует, что в помещении оборудован один прибор учета потребляемой электроэнергии, который находился в период безучтенного потребления в зоне ответственности ответчика. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в данном деле ФИО8 оглы, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать заслуживающими внимания. Ссылка в жалобе на то, что в спорный период ФИО8 оглы с разрешения ответчика использовал данное помещение для своих целей, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед истом о возмещении причинённых ему убытков в период нахождения сторон в договорных отношений.

Утверждения о не установлении места без учётного потребления электроэнергии, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоненковой Дании Ирфановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи