Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20185/2021[88-19832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.;

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тяпочкину Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тяпочкину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 июля 2015 года в размере 128 708, 57 руб, из которых 45 000 руб. - сумма основного долга, 56 342, 11 руб. - сумма начисленных процентов, 27 366, 46 руб. - неустойка, сниженная по инициативе истца.

Решением Кировского районного суда г. Курск от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Тяпочкина Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 51 312 руб. 03 коп, из которых 25 277, 87 руб. - сумма основного долга, 19 034, 16 руб. - сумма процентов, 7 000 руб. - неустойка; а также 1 739, 36 руб.-государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2020 года в части взыскания неустойки изменено. Взыскано с Тяпочкина Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка в размере 9 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2020 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. изменено и принято новое решение, которым взыскано с Тяпочкина Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность 99 387, 67руб, из которых 35 312, 25 руб. - сумма основного долга, 46 075, 42 руб. - сумма процентов, 18 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 455, 51 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Тяпочкиным Н.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб, на срок до 20 октября 2020 г. под 51, 1 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику, не позднее 20-го числа каждого месяца.

В счет исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита с процентами Тяпочкин Н.П. 15 июля 2015 года уплатил кредитору 30 000 руб, и после указанной даты обязательства по договору им не исполнялись, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась кредитная задолженность по основному долгу - в размере 45 000 руб, по процентам - 56 342 руб.11 коп. За неисполнение обязательств по договору Банк начислил заёмщику неустойку (в размере двукратной ключевой ставки Центробанка России) - 27 366 руб.46 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 432, 309, 310, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования, а также пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 7 000 руб, полагая, что заявленные требования в данной части явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований банка в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора по возврату суммы кредита.

Однако, установив, что размер кредитной задолженности ответчика определен судом неправильно, а также признав неверными выводы суда о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, решение изменил.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом пунктов 1.23, 1.24, 10.15, 8.7 "Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"", установив, что на банковском счете Тяпочкина Н.П. в Банке с 15 июля 2015 г. находились денежные средства в размере 30 000 руб, которые и подлежали списанию в счет исполнения его обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности по договору, суд апелляционной инстанции привел расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 35 312руб 25 коп.; проценты по договору за период с 21 июля 2016 г. по 7 февраля 2019 г. составляют 46 075 руб. 42 коп.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 18 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно признан просрочившим кредитором, на законность судебных постановлений не влияют, поскольку не относятся к существу спора. Судами указанных в кассационной жалобе выводов сделано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2020 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи