Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20225/2021[88-19846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трушенко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трушенко А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты с лимитом 100 000 рублей от 28 ноября 2014 года за период с 28 апреля 2015 года по 13 декабря 2019 года в общем размере 104 298, 55 руб, в том числе основной долг - 50 382, 34 руб, проценты - 20 544, 52 руб, штрафные санкции (неустойка) - 33 371, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлина - 3 285, 97 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошенко А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Тимошенко А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 37 603, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трушенко А.Н. заключен договор кредитования с использованием банковской карты N на сумму 100 000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых, с погашением плановой задолженности ежемесячно. Плановая задолженность включает в себя 5% от суммы основанного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0, 1% от образовавшейся задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета, ответчик допускал просрочки погашения по кредиту, после 28 июля 2015 года погашения по кредиту не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом 19 апреля 2018 года предъявлено требование о возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03 ноября 2018 года.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода судебный приказ от 28 ноября 2018 года о взыскании задолженности по данному договору, отменен 29 апреля 2019 года в связи с поступлением возражений ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился 27 сентября 2020 года, то есть по истечению 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Согласно расчету истца за период с 28 апреля 2015 года по 13 декабря 2019 года у ответчика возникла задолженность по основному долгу в сумме 50 382, 34 руб, по процентам в сумме 20544, 52 руб, по штрафным санкциям 73 570, 34 руб.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России до 33 371, 69 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 819, 811, 309, 310, 204, 220, 150, 199, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком условия договора по возврату кредитных денежных средств не выполнялись, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом к требованиям по платежам до 13 апреля 2017 года применены положения о сроке исковой давности. Кроме того, установив, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что расчет суда с учетом пропуска исковой давности является неверным, однако, учитывая, что правильное исчисление влечет уменьшение суммы подлежащей взысканию в пользу истца, и тем самым ухудшит его положение, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обоснованно оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы о пропуске срока исковой давности по требованиями до апреля 2017 года являются правильными.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении договора, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Направление указанного требования, в силу вышеприведенных норм права, не свидетельствует о приостановлении или перерыве срока исковой давности по платежам до апреля 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи