Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20228/2021[88-19844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Л. И. к Крупкиной Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Кучер Л. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Кучер Л.И. обратилась в суд с иском, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, к Крупкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила обязать Крупкину Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора между участками N и N на расстояние 1, 56 м. в сторону участка N за границу земельного участка N, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка N N, общей площадью 477 кв.м, расположенного по адресу "адрес" "адрес" предназначенного для ведения садоводства. Ответчик является членом СНТ "Ясная Поляна" и владельцем земельного участка N. В 2019 году ответчик из профнастила возвела забор, разделяющий земельные участки сторон. По утверждению истца, забор расположен в границах принадлежащего ей участка с выносом в ее сторону на 1, 56 м, что нарушает ее права собственника земельного участка, в добровольном порядке переместить забор ответчик не желает, что явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2020 года исковые требования Кучер Л.И. к Крупкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Крупкину Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кучер Л.И. в пользовании земельным участком N, путем переноса забора между участками N и N на расстояние 1, 56 метра в сторону участка N за границу земельного участка N в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Взысканы с Крупкиной Н.А. в пользу Кучер Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучер Л.И. к Крупкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кучер Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для ведения садоводства и расположенный по адресу "адрес", "адрес" участок N. Указанный участок предоставлен Кучер Л.И. в собственность на основании постановления Администрации города Н.Новгорода от 01 апреля 2010 года N.

В межевом плане земельного участка N, принадлежащего Кучер Л.И. имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с владельцами земельных участков N от 23 ноября 2009 года.

Согласно выписке из реестра членов СНТ "Ясная Поляна", земельный участок с условным номером N, являющийся смежным по отношению к земельному участку N находится в пользовании ответчика Крупкиной Н.А, площадь земельного участка составляет 459 кв.м, на кадастровый учет не поставлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера Герасимова С.Г, заключение экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" от 27 марта 2020 года N пришел к выводу, что забор ответчика на общей границе земельных участков истца и ответчика, располагается на земельном участке истца и, как следствие, подлежит переносу. Границы земельного участка истца и ответчика при межевании земельного участка истца, были установлены в соответствии с требованиями законодательства и согласованы между смежными землепользователями в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 5, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что при межевании земельного участка N, принадлежащего истцу Кучер Л.И, была допущена реестровая ошибка; наложение границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН и фактической границы земельного участка ответчика происходит на величины от 1, 4 метра до 1, 5 метра; забор, установленный на границе земельных участков истца и ответчика установлен, в том числе по границе существующих более 15 лет на земельном участке ответчика хозяйственных построек; перенос забора на расстояние 1, 56 метра в сторону участка N повлечет пересечение существующих хозяйственных построек, пришел к выводу, что права и законные интересы истца в результате расположения забора не нарушаются, условия для удовлетворения негаторного иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Земля НН" от 17 января 2021 года, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2888/2020 по иску Крупкиной Н.А. к Кучер Л.И. о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка, рассматриваемого Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода.

О наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка истца ответчик заявляла в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, оспаривала местоположение смежной границы.

Как указал суд апелляционной инстанции, на данное обстоятельств указывало также заключение кадастрового инженера ООО "Миродел-НН" от 01 июня 2020 года N 270, поскольку подготовленной исполнительной съемкой в процессе выполнения кадастровых работ было установлено, что сведения о местоположении границ не соответствуют фактическому размещению забора со смежной границей земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка N определенного методом спутниковых геодезических измерений, в соответствии с выкопировкой с ортофотоплана, изготовленного в 2003 году. Координаты смежной границы не соответствуют сведениям из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 03 июня 2020 года согласно исполнительной съемке от 01 июня 2020 года.

Однако, судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска о признании межевания земельного участка Кучер Л.И. недействительным. Данное обстоятельство повлекло обращение Крупкиной Н.А. с самостоятельным иском к Кучер Л.И. о признании межевания ее земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка, в рамках которого назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Земля-НН", Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятие в качестве доказательства доводов ответчика о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка истца экспертного заключения ООО "Земля НН" от 17 января 2021 года, полученного в рамках иного гражданского дела не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку данное заключение оценено наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, порочности данного доказательства не выявлено.

Рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела N2-2888/2020 также не влияет на правильность судебного постановления, судом апелляционной инстанции установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не является собственником земельного участка N также не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку судами установлено, что земельный участок находится в пользовании ответчика и она вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе против собственника смежного земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучер Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи