Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20273/2021[88-19829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной И. В. к Склянниковой Г. М. о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Селютиной И. В. на решение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Селютину И.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Селютина И.В. обратилась в суд с иском к Склянниковой Г.М. о признании права собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указывала, что в 2015 г. между ней и ее матерью Склянниковой Г.М. состоялась договоренность о приобретении указанной квартиры в общую собственность для совместного проживания. Однако, в период относящейся к приобретению спорной квартиры, у истца сложились напряженные отношения с супругом, в связи с чем, по договору купли-продажи от 03 декабря 2015 г. спорная квартира была приобретена на имя Склянниковой Г.М.

Для приобретения квартиры использованы принадлежащие Селютиной И.В. денежные средства в размере 1 220 000 руб, а так же денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащих сторонам по делу на праве общей долевой собственности в равных долях квартиры "адрес" и двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" из которых Склянниковой Г.М. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 200 кв. м, а также 1/5 доля земельного участка площадью 1 417 кв. м и 1/6 доля жилого дома, а Селютиной И.В. принадлежало на праве собственности 4/5 долей земельного участка площадью 1 417 кв. м. и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении требований Селютиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Склянникова Г.М. является собственником квартиры N "адрес", площадью 65, 6 кв. м. на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2015 г.

Из содержания п. 1 договора купли-продажи от 03 декабря 2015 г. следует, что Коптелова О.Е. продала Склянниковой Г.М. спорную квартиру.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны оценивают указанную квартиру в 2 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Склянникова Г.М. купила у Коптеловой О.Е. указанную квартиру за 2 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 4).

Заключая договор купли - продажи недвижимости Коптелова О.Е. и Склянникова Г.М. согласились с его условиями, о чем свидетельствуют их подписи.

03 декабря 2015г. Коптеловой О.Е. составлена расписка, из содержания которой усматривается, что она получила от Склянниковой Г.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб, за продаваемую квартиру.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Склянниковой Г.М. 11 декабря 2015 г.

Договор купли-продажи жилого помещения, послуживший основанием для возникновения права собственности ответчика, не оспаривался и недействительным не признавался.

Собственник Склянникова Г.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25 декабря 2015 года, Селютина И.В. с 04 октября 2016 года.

Обращаясь в суд с иском Селютина И.В. ссылалась на наличие между ней и Склянниковой Г.М. устной договоренности на приобретение в общую собственность указанной квартиры, а также на приобретение, в том числе за счет личных денежных средств истца в размере 1 770 017, 55 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственности сторонами не заключалось, а наличие или отсутствие предварительных устных договорённостей, использование личных денежных средств истца, а так же денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, при наличии единоличного собственника квартиры, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не порождают последствий связанных с возникновением общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями статей 420, 421, 431, 245, 160, 163, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что в связи с недоказанностью истцом наличия между сторонами договоренности и согласия ответчика на приобретение квартиры в общую с истцом собственность, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание доказательства внесения истцом принадлежащих ей денежных средств в приобретение квартиры, совместное проживание сторон в спорной квартире, регистрация по указанному адресу, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Данные обстоятельства не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность и основанием для признания за истцом права собственность на долю в квартире, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Наличие у Склянниковой Г.М. денежных средств для приобретения спорной квартиры в рамках заявленного спора проверке не подлежало, и на правильность разрешения спора не влияет.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы истец надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селютиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи