Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20277/2021[88-19833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюрина В. В.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Кутюрина В. В.ча на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что 26 мая 2017 года в 14 ч. 20 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ 203067, г.р.з. N, принадлежащего Нагайцеву С.И, под управлением Афанасьева А.Д. и Деу Нексия, г.р.з. N, принадлежащего Бобрешову В.И, под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истец, будучи правопреемником Нагайцева С.И, являющегося потерпевшим в результате указанного происшествия, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 70 300 руб, стоимость оценки восстановительного ремонта 15 000 руб, стоимость почтовых отправлений 805, 32 руб, государственную пошлину 2 546 руб, стоимость составления досудебного требования 2 000 руб, стоимость составлении искового заявления 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года исковые требования Кутюрина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутюрина В.В. страховая выплата 63 100 руб, расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб, судебные расходы 15 805 руб, государственная пошлина 2 093 руб. В удовлетворении остальной части требований Кутюрина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная Судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Профэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года отменено в части взыскания стоимости экспертиз.

Принято в данной части новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная Судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы 13 464 руб. Взысканы с Кутюрина В.В. в пользу ООО "Региональная Судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы 1 536 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Профэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 952 рубля. Взысканы с Кутюрина В.В. в пользу АНО "Профэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 048 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении решения и апелляционного определения с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения в полном размере, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ 203067, принадлежащего Нагайцеву С.И, под управлением Афанасьева А.Д. и Деу Нексия, принадлежащего Бобрешову В.И, под управлением собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Деу Некси Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего Нагайцева С.И. на момент ДТП была застрахована акционерное общество "Страховая компания СТЕРХ". Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

09 января 2018 года между Нагайцевым С.Г. и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кутюрин В.В. является Цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию акционерное общество "Страховая компания СТЕРХ" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 26 мая 2017 года.

10 января 2018 года Кутюрин В.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в акционерное общество "Страховая компания СТЕРХ" приложив необходимый комплект документов. По направлению акционерное общество "Страховая компания СТЕРХ", заявитель представил повреждённое ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Срок рассмотрения заявления истек, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 октября 2019 года N N у акционерного общества "СК СТЕРХ" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств.

13 мая 2020 года между Нагайцевым С.И. и Кутюриным В.В. было заключено соглашение об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от 09 января 2018 года, согласно которому должником теперь является ПАО СК "Росгосстрах".

19 мая 2020 года Кутюрин В.В. представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов. Срок рассмотрение заявления о дорожно-транспортном происшествии истек 08 июня 2020 года. В настоящее время транспортное средство МАЗ 203067 отремонтирован.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО "Бизнес Авто Плюс" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства МАЗ 203067. Согласно заключению N от 06 мая 2020 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, с учетом износа составил 78 200 руб.; стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 руб.

03 июля 2020 года истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Профэксперт". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-203067 с учетом износа на заменяемые части составляет 70 300 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная Судебная экспертиза", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-203067 с учетом износа на заменяемые части составляет 63 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 11, 7, 1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон ОСАГО), статей 2, 7, 11, 35, 56, 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, установив объем причиненных автомобилю истца повреждений, стоимость их восстановления, пришел к выводу о том, что истец в праве требовать страховое возмещение у ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, при этом основания для повторного осмотра транспортного средства, ранее осмотренного АО "СК Стерх", и предоставления дополнительных документов, кроме, подтверждающих взыскание страхового возмещения, отсутствуют.

При определении размера страхового возмещения судом принято за основу заключение ООО "Региональная Судебная экспертиза", которое оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с настоящего ответчика, руководствуясь положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исполнения истцом требований Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр АО "СК Стерх", пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Вместе с тем, установив, что решение суда в части распределения судебных издержек за проведение судебных экспертиз основано на неверном применении норм процессуального права, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требвоания истца удовлетворены на 89, 76%, пришел к выводу о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, что впоследствии повлекло частичное удовлетворение требований истца после их уточнения в соответствии с выводами первой судебной экспертизы, не состоятельны к отмене или изменению судебных постановлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы мотивированы и являются верными. Также судом мотивированы выводы относительно принятия заключения ООО "Региональная Судебная экспертиза" при определении размера причинённого ущерба.

Вместе с тем заключение АНО "Профэксперт" не признано не допустимым доказательством. В связи с чем выводы судов о взыскании расходов на проведение обеих экспертиз основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2021 года, в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутюрина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи