Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20487/2021[88-20494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Л. М. к Афиногеновой В. Р. о взыскании расходов на содержание имущества

по кассационной жалобе Афиногеновой В. Р. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Л.М. обратился в суд с иском к Афиногеновой В.Р, мотивируя тем, что 17 декабря 2016 года истец приобрела у ответчика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - автомойку на 2 поста и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием. Собственником другой 1/2 доли здания и 1/2 доли земельного участка осталась ответчик. Собственники передали принадлежащее им имущество ИП Малышеву А.С. по договору аренды от 25 мая 2017 года для использования в качестве автомойки. Согласно п. 4.2 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору сооружение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальное использование в соответствии с условиями договора, в течение 3-х дней со дня подписания договора. Краснова Л.М. неоднократно обращалась к Афиногеновой В.Р. с требованием принять участие в необходимых затратах на эксплуатацию мойки, однако, безрезультатно. В целях эксплуатации здания в качестве автомойки истец понесла расходы: на страхование имущества - 92 420 рублей по полису от 21 февраля 2018 г. АО "НАСКО" на период с 22 февраля 2018 года по 21 февраля 2019 года, по полису АО "НАСКО" на период с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года, по договору страхования от 26 февраля 2020 года с АО "ГСК "Югория" на период с 27 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года; вырубка 3-х тополей для обеспечения безопасности автомойки -162 000 рублей, приобретение плитки -102 700 рублей, проведение ремонтных работ в здании автомойки на сумму 228 814 рублей, итого 585 934 руб. Расходы по содержанию и сохранению общего имущества, которые понесла истец, обязаны вносить все участники общей долевой собственности. Краснова Л.М. просила взыскать с Афиногеновой В.Р. 292 967 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои исковые требования и просила взыскать с Афиногеновой В.Р. расходы на работы по демонтажу строительного вагончика, кронирование кустов и деревьев на сумму 35 000 руб, в связи с чем окончательно просила взыскать с Афиногеновой В.Р. 327 967 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования Красновой Л. М. удовлетворены частично. Взыскано с Афиногеновой В. Р. в пользу Красновой Л. М. 310 467 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6304, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Красновой Л. М. - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Афиногенова В.Р. и Краснова Л.М. являются собственниками нежилого здания - автомойки на два поста, площадью 264, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", и земельного участка, на котором расположено данное нежилое здание, по 1/2 доле каждая.

25 мая 2017 года между Афиногеновой В.Р, Красновой Л.М. и Малышевым А.С. был заключен договор аренды указанного нежилого здания, в соответствии с которым здание автомойки было сдано в аренду Малышеву А.С. для оказания услуг по мойке автотранспортных средств. Как указано в договоре, он заключен на срок 11 месяцев, однако до настоящего времени здание используется Малышевым А.С.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, с Малышева А.С. в пользу Афиногеновой В.Р. взыскана задолженность по арендной плате за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 105 000 рублей.

Красновой Л.М. были понесены расходы на страхование здания автомойки и находящегося в ней оборудования на общую сумму 92 420 рублей, в периоды с 22 февраля 2018 г. по 21 февраля 2019 г, с 22 февраля 2019 г. по 21 февраля 2020 г, с 27 февраля 2020 г. по 26 февраля 2021 г. Выгоприобретателями по договорам страхования являются Краснова Л.М. и Афиногенова В.Р, страховые риски - пожар, взрыв, авария водопроводной, канализационной, отопительной систем, затопление, просадка грунта, противоправные действия третьих лиц, хищение.

В адрес ответчика Красновой Л.М. было направлено уведомление от 10 апреля 2017 года, в котором указано о достигнутой договоренности о разделении между ними расходов по страхованию автомойки, однако участия в этом ответчик не принимает. Также уведомлялась ответчик о том, что ходе эксплуатации автомойки проявилось большее количество существенных недостатков: вода в накопительную емкость поступает с перебоями, на полу стоят лужи, наклон пола и стяжка выполнены неверно, требуют переделки, из-за отсутствия вытяжки в помещении высокая влажность, на одном из постов в стоке воды не установлены ловушки, пользоваться им нельзя, нет бойлера, отопительного котла, не функционирует туалет, перед воротами нет асфальта. По согласованию с Афиногеновой В.Р. она, Краснова Л.М, получила разрешения Администрации г. Дзержинска на спил тополей, работы начаты. Арендная плата будет полностью направлена на устранения недоделок.

Однако, указанное уведомление не получено ответчиком по неуважительной причине.

По заявлению Красновой Л.М. на основании акта о признании зеленых насаждений подлежащими вырубке от 11 апреля 2017 г. и перечетной ведомости от 03 апреля 2017 г. администрацией г. Дзержинска Нижегородской области 03 мая 2017 г. было выдано разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений по адресу: "адрес" без проведения компенсационного озеленения; складирование порубочных остатков на контейнерные площадки запрещено, порубочные остатки предписано направлять на специально отведенные места.

По обращению истца администрацией г. Дзержинска было согласовано кронирование (обрезка) самосевных зеленых насаждений порослевого происхождения диаметром ствола до 5 см, произрастающих вдоль автодороги по адресу: "адрес"

Работы по спилу деревьев были оплачены Красновой Л.М. по договору от 01 августа 2017 г, заключенному с ООО "Техно", стоимость работ составила 140 000 руб. Расходы на перевозку стволов деревьев составили 12 500 руб, на погрузочно-разгрузочные работы -10 000 руб, эти расходы были оплачены Красновой Л.М.

По договору от 01 июня 2019 г. Красновой Л.М. был приобретен керамогранит -160 кв.м. по цене 550 руб. за 1 кв.м. на сумму 88 000 руб, оплачены работы по его перевозке -7 500 руб. и погрузке-разгрузке - 7 200 руб.

На основании договора подряда N 1 от 01 июля 2020 г, заключенного между Красновой Л.М. и ИП Малышевым А.С, последний выполнил ремонтные работы нежилого здания автомойки в соответствии с приложением N 1, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 июля 2020 г. Были выполнены работы по устройству стяжки пола и уклона к сливам воды, установка котла, бойлера, осветительных приборов, устранение недостатков системы отопления, приобретен котел отопления, насос, осветительные приборы, приобретен и установлен электрокотел, выполнены штукатурка стен и устранение щелей в кладке стеновых блоков, уложен керамогранит на стены и пол, демонтирован и смонтирован утеплитель, уложена асфальтовая крошка, всего на сумму 228 814 руб.

Между Красновой Л.М. и ИП Малышевым А.С. был заключен договор подряда N 2 от 01 сентября 2020 г. на выполнение работ по демонтажу строительного вагончика и кронированию кустов и деревьев, произрастающих на земельном участке. Работы по демонтажу строительного вагончика были выполнены в связи с исполнением предписания, выданного 04 октября 2017 г. Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области собственникам - Афиногеновой В.Р. и Красновой Л.М.

Предписанием установлено, что вагончик установлен вне границ земельного участка, разрешительных документов на размещение и использование земельного участка под вагончиком не представлено, что является нарушением ст. 25 ЗК РФ.

Работы оплачены Красновой Л.М. путем зачета задолженности Малышева А.С. перед ней по арендной плате.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что расходы по страхованию имущества, вырубке деревьев, приобретение керамогранита, оплате проведения ремонтных работ и оборудования, кронирование самосевных зеленых насаждений и демонтаж строительного вагончика являлись необходимыми, связанными с содержанием общего имущества, влекли за собой продолжение действия договора аренды, а также выполнение требований контролирующих органов местного самоуправления, органов государственной власти, пришел к обоснованному выводу, что 1/2 доля данных расходов подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика, являющегося долевым собственником и обязанного в силу закона нести такие расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы не являлись обязательными и не были согласованы в ним, исходил из того, что направленным 10 апреля 2017 г. адрес Афиногеновой Л.М, уведомлением подтверждалось принятия истцом мер к согласованию проведения необходимых мероприятий по содержанию общего имущества.

Однако, данное уведомление не было получено адресатом не по уважительной причине.

Истец подтвердил необходимость понесенных расходов по содержанию общего имущества в интересах обоих сособственников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца части расходов связанных с содержанием общего имущества, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что расходы не являлись необходимыми и не были согласованы с ответчика, а обязанность по ремонту объекта в силу договора аренды возложены на арендатора, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Учитывая характер использования объекта недвижимости - автомойка, предполагающего наличие специального оборудования, а также функционирование в соответствии с требованиями, предъявляемыми к автомойкам, наличие на объекте работников, обустройство рабочих мест, заявленные истцом расходы на проведение ремонтных работ, приобретение оборудования, а также расходы на страхование объекта, обоснованно признаны текущими и необходимыми. Уклонение ответчика от их согласования свидетельствует о недобросовестности долевого собственника, учитывая, что на расторжении договора аренды ответчик не настаивал, арендную плату получает.

Исполнение предписаний, актов, решений контролирующих органов местного самоуправления, органов государственной власти, в данном случае по вырубке деревьев, переносу вагончика, является обязательным. Следовательно, расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афиногеновой В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи