Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20554/2021[88-20283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 (УИД 50RS0033-01-2020-003156-15) по иску Славновой Натальи Витальевны, Серова Артура Сергеевича к СНТ "Монтажник" о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения и пользования общим имуществом, предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СНТ "Монтажник" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. исковые требования Славновой Н.В, Серова А.С. к СНТ "Монтажник" о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения и пользования общим имуществом, предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать неправомерными действия СНТ "Монтажник" по ограничению с 16 ноября 2019 г. права въезда Славновой Н.В, Серова А.С. на автотранспорте на территорию СНТ "Монтажник", обязать СНТ "Монтажник" обеспечить Славновой Н.В, Серову А.С. постоянный беспрепятственный въезд на территорию СНТ "Монтажник";

признать неправомерными действия СНТ "Монтажник" по отключению 16 ноября 2019 г. подачи электроэнергии, демонтажу электрических счетчиков, автоматов 25А и электрических проводов к земельным участкам N в СНТ "Монтажник", принадлежащим на праве собственности, соответственно Славновой Н.В. и Серову А.С.;

обязать СНТ "Монтажник" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить демонтированный электрический счетчик, автомат 25А, электрические провода и восстановить подачу электроэнергии на земельный участок N в СНТ "Монтажник", принадлежащий на праве собственности Славновой Н.В.; обязать СНТ "Монтажник" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Славновой Н.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) протоколы общих собраний членов СНТ "Монтажник", на которых утверждались приходно-расходные сметы на 2017, 2018, 2019 годы с приложенными к ним списками членов СНТ "Монтажник", присутствовавших на указанных общих собраниях; 2) утвержденные приходно-расходные сметы СНТ "Монтажник" за 2017, 2018, 2019 годы; 3) отчеты о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Монтажник" за 2017, 2018, 2019 годы;

отказать Славновой Н.В. в части удовлетворения исковых требований о предоставлении копий следующих документов: финансово-экономическое обоснование размеров взносов приходно-расходной сметы СНТ "Монтажник" на 2019 год; документов, подтверждающих права СНТ "Монтажник" на имущество, отражаемое на его балансе; бухгалтерская (финансовая) отчетность СНТ "Монтажник" за 2017, 2018, 2019 годы; отчеты об исполнении приходно-расходных смет СНТ "Монтажник" за 2017, 2018, 2019 годы; заключения ревизионной комиссии СНТ "Монтажник" за 2017, 2018, 2019 годы;

отказать Славновой Н.В. и Серову А.С. в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда;

взыскать с СНТ "Монтажник" в пользу Славновой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб, по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб, по оплате почтовых расходов в сумме 423, 72 руб, а всего 8323, 72 руб.;

взыскать с СНТ "Монтажник" в пользу Серова А.С. 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, а всего 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Монтажник" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований и просит их отменить, указывая на то, что выводы суда о том, что у истцов отсутствует возможность беспрепятственного проезда к своим земельным участкам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела, а доказательства, представленные истцами, не могут рассматриваться в качестве допустимых, поскольку представленные скриншоты переписки не заверены надлежащим образом. Указывает, что в базе данных системы управления автоматическими воротами находятся номера телефонов истцов, что является гарантом открытия автоматических ворот, установленных на въезде, кроме того, отсутствие ограничения на въезд также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 Ссылается на то, что пункт 6.11 Устава СНТ "Монтажник" не подлежит применению, поскольку противоречит пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 214-ФЗ. Указывает на то, что ограничение режима потребления электрической энергии на земельных участках истцов было введено в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства товарищества, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для ограничения потребления электроэнергии истцами. Оспаривает вывод суда о правомерности взыскания с СНТ "Монтажник" в пользу Серова А.С. 2000 руб. в счет оплаты за установку электрического счетчика, поскольку действующим законодательством обязанность по установке приборов учета, обеспечение его эксплуатации, сохранности и целостности возлагается на собственника.

Указывает также, что истцами не заявлялись требования об обязании СНТ "Монтажник" предоставить Славновой Н.В. надлежащим образом заверенные копии отчетов о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2017-2019 г..г, однако при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который истцами при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Славнова Н.В. является собственником земельного участка N в СНТ "Монтажник" на основании постановления администрации Орехово-Зуевского района от 28 октября 1992 г. N1830, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N18321 от 20 апреля 1993 г, земельный участок состоит на кадастровом учете в ЕГРН, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано в ЕГРН.

Серов А.С. является собственником двух земельных участков: земельного участка N в СНТ "Монтажник" на основании постановления администрации Орехово-Зуевского района от 28 октября 1992 г. N 1830, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 18289 от 9 марта 1993 г, который состоит на кадастровом учете в ЕГРН, но право собственности в установленном порядке не зарегистрировано в ЕГРН, а также земельного участка N в СНТ "Монтажник", на основании договора купли-продажи от 1 октября 2011 г, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 1 ноября 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, истцы стали собственниками земельных участков до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N137-ФЗ на основании постановления администрации Орехово-Зуевского района от 28 октября 1992 г. N 1830, имеют книжки садоводов и оплачивают взносы в установленном порядке.

Согласно положениям действующего Устава, СНТ "Монтажник" является юридическим лицом, что следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ председателем правления Павловым А.С.

Согласно п.6.1 Устава СНТ средства садоводческого товарищества образуются из членских и целевых взносов и других поступлений.

В соответствии с п. 6.3, 6.4, 6.5 Устава членские взносы вносятся членами товарищества и могут быть использованы исключительно на расходы, перечисленные в п.6.5. Устава.

В соответствии со ст. 6.6. Устава целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества на цели, указанные в данном пункте, а именно, в числе прочего, на создание или приобретение для деятельности товарищества имущества.

Из п. 1.13. Устава следует, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Судом из пояснений сторон, а также из Положения "О правилах пользования и эксплуатации автоматических откатных ворот на территории СНТ "Монтажник", которое утверждено правлением СНТ, установлено, что на въезде на территорию СНТ установлены автоматические ворота, которые оборудованы многофункциональным контроллером реле, предназначенным для управления воротами по бесплатному звонку с мобильного телефона, внесенного в базу данных системы управления автоматическими воротами. Для открытия автоматических откатных ворот пользователю, которому предоставлено право управления механизмом ворот, необходимо с зарегистрированного в базе данных телефона набрать номер телефона устройства управления приводом ворот. После набора номера управления воротами и установления соединения, система управления автоматически определяет наличие зарегистрированного в базе данных телефонного номера, сбрасывает входящий вызов и открывает ворота.

Как следует из выписки из базы данных системы управления автоматическими воротами, номера телефонов собственников земельных участков, в том числе истцов, внесены в базу данных системы управления автоматическими воротами.

Из предоставленных в материалы дела доказательств в виде сообщений от члена правления СНТ, поступивших на электронную почту каждому из истцов, видно, что из-за имеющейся задолженности по членским взносам истцы лишаются права проезда через автоматические ворота до полной оплаты задолженности.

Согласно п.6.11 действующего Устава, в целях стимулирования оплаты задолженности по взносам и платежам членами СНТ и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ, правление вправе применить ограничения в предоставлении права пользования объектами собственной инфраструктуры к должникам и членам их семей. Такими ограничениями могут быть: запрет и/или ограничение на пользование объектами инфраструктуры СНТ; ограничение потребляемой мощности электрической сети должника; отключение от сети водопровода СНТ; запрет на пользование контейнерами для сбора ТБО, площадками для утилизации порубочных и растительных остатков; прочими объектами и сооружениями инфраструктуры СНТ. По решению правления, перечисленные ограничения могут быть применены к должнику в полном объеме или выборочно, до полного погашения задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что у Серова А.С. не имелось беспрепятственного доступа к своему имуществу до момента оплаты им задолженности в июле 2020 г.

Славнова Н.В. получила беспрепятственный доступ к своему имуществу в ноябре 2020 г, а именно только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Установлено, что земельные участки истцов были в установленном порядке подключены через присоединенную сеть СНТ "Монтажник" (абонент) к электроснабжению (энергоснабжающая организации) с момента создания ЛЭП СНТ "Монтажник", долевыми собственниками которой они являются.

Истец Серов А.С. в судебном заседании пояснял, что 6 октября 2019 г. он по электронной почте от СНТ получил уведомление, что правлением принято решение, и оно одобрено общим собранием от 28 октября 2019 г, об отключении электричества на участках должников и об ограничении въезда на территорию СНТ всех, не погасивших задолженность до 1 ноября 2019 г.

Полномочный представитель истца Славновой Н.В. в судебном заседании пояснил, что получил от СНТ аналогичное сообщение.

В ноябре 2019 г. произведено отключение земельных участков истцов от подачи электроснабжения с демонтажем электрических счетчиков, автоматов 25А и электрических проводов.

В судебном заседании установлено, что задолженности за потребление электроэнергии у истцов нет, что подтверждено справками СНТ.

Поскольку Серову А.С. необходимо было пользоваться земельными участками СНТ, он, не соглашаясь до настоящего времени с размером задолженности по членским взносам, оплатил её в июле 2020 г, после чего ему вновь установили электрический счетчик и подключили электричество, при этом он оплатил работы по подключению наличными деньгами в сумме 2000 руб, о чем ему выдана квитанция.

В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2019 г. Славнова Н.В. обратилась с заявлением в СНТ о предоставлении копий документов: 1) приходно-расходные сметы за период с 2017-2019 г.г. 2) финансово-экономическое обоснование, 3) протоколы собраний, на которых эти сметы утверждались, 4) отчеты о финансово-хозяйственной деятельности. Заявление отправлено по почте. Но ответ на заявление не получен, копии документов не предоставлены.

17 февраля 2020 г. Славнова Н.В. повторно направила заявление в СНТ о предоставлении указанных копий документов, однако документы не были предоставлены.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 11, 18, 21, 22, 24 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, статьи 209, 304, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 ФЗ N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861), исходя из того, что ответчиком были совершены действия по воспрепятствованию истцам в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками, что у СНТ отсутствовало законное право на ограничение подачи электроэнергии на участки ответчиков, что отключение садовых участков истцов от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного гражданским законодательством, что ответчик обязан предоставить копии требуемых документов (приходно-расходные сметы за период с 2017-2019 г.г, финансово-экономическое обоснование, протоколы собраний, на которых эти сметы утверждались, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности) за плату, которая не должна превышать затраты на их изготовление, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку возложение обязанности на товарищество о предоставлении копий отчетов о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2017-2019 г.г. (как было указано в заявлениях Славновой Н.В.), не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с СНТ "Монтажник" в пользу Серова А.С. 2000 руб. в счет оплаты за установку электрического счетчика, поскольку действующим законодательством обязанность по установке приборов учета, обеспечение его эксплуатации, сохранности и целостности возлагается на собственника, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку судом было установлено незаконное прекращение подачи электроэнергии ответчиком к садовым участкам истцов с демонтажем электросчетчиков и электрических проводов без участия энегоснабжающей организации, без достигнутого соглашения сторон о таком отключении, без обоснования необходимости такого отключения, а также извещения владельцев участков о плановом прекращении подачи электроэнергии, в связи с чем в результате неправомерных действий ответчика Серов А.С. был вынужден за счет собственных средств подключить садовый участок к электроэнергии.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.67 ГПК РФ.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи