Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20663/2021[88-20487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Вальтер О. АнатО. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Вальтер О. АнатО. к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о расторжении кредитного договора, зачете суммы, по кассационной жалобе Вальтер О. АнатО. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее-АО, банк) Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Вальтер О.А. о расторжении кредитного договора N N от 16 сентября 2016 и взыскании задолженности по договору в сумме 91 378, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 941, 37 руб.

Вальтер О.А. обратилась со встречным иском к ОА Банк "Северный морской путь" о расторжении указанного договора в связи с фактическим исполнением обязательств в 2018 году, зачёте внесенных денежных сумм в счет возврата кредитных денежных средств. В обоснование требований указала, что 06 августа 2018 года она обратилась в офис Банка для полного досрочного погашения кредита. Специалист Банка уведомил ее о размере задолженности подлежащей внесению для полного досрочного закрытия кредита, указанная сумма была внесена Вальтер О.А. Впоследствии ей поступали уведомления о наличии задолженности. Она направила в Банк претензию, ответа на которую не получила. Полагает, что Банк незаконно воспользовался денежными средствами, находящимися на ее счете.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Вальтер О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N N от 16 сентября 2016 года заключенный между Вальтер О.А. и АО Банк "Северный морской путь". Взыскана с Вальтер О.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору в сумме 91 378, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 941, 37 руб, а всего 94 320, 30 руб.

Взысканы с Вальтер О.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" проценты за пользование кредитом с 10 апреля 2020 года по следующей формуле: сумму ссудной задолженности по кредиту умножить на процентную ставку 21 % разделить на фактическое количество календарных дней в году (365/366) и умножить на количество дней за которые начисляют проценты.

В удовлетворении встречного иска Вальтер О.А. к АО Банк "Северный морской путь" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между АО "СМП Банк" и Вальтер О.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 21 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 138 руб. В день заключения кредитного договора заемщик также подписала заявление на периодическое перечисление денежных средств, из которого следует, что она просит периодически списывать денежные средства с банковского счета N в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору в счет погашения кредита в сроки, определяемые кредитным договором.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства. В связи с нарушением обязательств по договору и образовавшейся задолженностью на 29 ноября 2019 года, банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчёту Банка задолженность ответчика по кредитному договору на 09 апреля 2020 года составила 91 378, 93 рубля, из которых просроченный основной долг - 80505, 97 рублей, текущие проценты на просроченный основной долг - 1847, 68 рублей, сумма просроченных процентов - 9 025, 28 рублей.

Также Банком предоставлен расчет, свидетельствующий о том, что на момент обращения заемщика в Банк с целью досрочного погашения кредита, у нее имелась просроченная задолженность в сумме 66 971, 05 руб. С учетом суммы просроченной задолженности, основного долга и процентов в сумме 111 138, 96 руб. Вальтер О.А. следовало внести 178 110, 01 руб, а она внесла 117 460 руб, которых было недостаточно для полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 393, 319, 421, 450, 453, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств, размер задолженности, удовлетворил исковые требования Банка, в удовлетворении встречных требований отказал.

При этом суд исходил из того, что представленными Банком доказательствами подтверждается наличие задолженности в указанной сумме, а также недостаточность денежных средств внесенных Вальтер О.А. в счет досрочного погашения кредита, о чем последняя уведомлялась с 2018 года.

Поскольку требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита со стороны заемщика не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных ею существенных нарушениях условий кредитного договора, что повлекло его расторжение по требованию банка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы Вальтер О.А. о доказанности факта досрочного полного погашения кредита, также указал, что имеющимися доказательствами подтверждается наличие у заемщика сложившейся за год просроченной задолженности по состоянию на дату досрочного погашения долга 21 августа 2018 года, указанную в заявлении от 06 августа 2018 года, в связи с чем имеющихся на счете денежных средств по состоянию на 21 августа 2018 года было недостаточно для полного досрочного погашения кредита.

Отклоняя доводы жалобы о вине сотрудника Банка по неисполнению обязанности по правильному расчету общей суммы задолженности и как следствие по неисполнению заявления о полном досрочном погашении кредита, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исследованными доказательствами данные доводы опровергаются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Вальтер А.О. как сторона договора, действуя разумно и добросовестно, была вправе повторно обратиться в банк и выяснить о наличии или отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, а также получить справку о полном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку из ее заявления следует, что списание она просила произвести в конкретную дату - 21 августа 2018 года, тем самым 06 августа 2018 года полное погашение кредита не могло быть произведено.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о не предоставления Банком заемщику достоверной информации о размере задолженности, либо об изменении условий договора Банком в одностороннем порядке, на что Вальтер О.А, указывает как на основание к расторжению договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вальтер О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи