Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20873/2021[88-26837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги", акционерному обществу "Лада Запад ТЛТ" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ивлева А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги" - Зиньковского Н.И, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Липецк Викинги", акционерному обществу "Лада Запад ТЛТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 02 декабря 2016 года приобрел у ООО "Липецк Викинги" по договору купли-продажи автомобиль Шевроле Нива 212300-55 за 691 000 руб. В июле 2020 года истец обнаружил на люке бензобака автомобиля вздутие ЛКП. При обращении истца в ООО "Липецк Викинги" с требованиями об устранении недостатков ЛКП в рамках гарантийного ремонта, ему было отказано. В досудебном порядке сторонам не удалось прийти к соглашению.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 02 декабря 2016 года, взыскать с ООО "Липецк Викинги", АО "Лада Запад ТЛТ" в его пользу денежные средства в сумме 840 577 рублей 89 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 252 173 рубля 40 копеек, штраф, неустойку в сумме 8 405 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2020 года до момента вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года Ивлеву А.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года между ООО "Липецк Викинги" и Ивлевым А.Н. заключен договор купли-продажи N автомобиля Chevrolet Niva, стоимость которого составила 691 000 рублей. Цена договора была полностью уплачена истцом ООО "Липецк Викинги". В этот же день автомобиль передан Ивлеву А.Н. по акту приема - передачи N.

Производителем автомобиля является ЗАО "Джи Эм-Автоваз" (АО "Лада Запад ТЛТ).

Срок гарантии на автомобиль установлен в сервисной книжке и составляет 24 месяца со дня продажи автомобиля первому покупателю или 35 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Завод - изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова на протяжении всего срока службы автомобиля, который составляет 6 лет или 90 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Обязательным условием сохранения гарантии от сквозной коррозии кузова является регулярное предъявление автомобиля дилеру на контроль антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия, а также своевременное устранение повреждений (сколы, царапины и т.п.) и проведение ежегодной антикоррозийной обработки по талонам Сервисной книжки.

В процессе эксплуатации автомобиля на нем проявился недостаток, а именно в июне 2020 года Ивлев А.Н. обнаружил вздутие ЛКП на люке топливного бака автомобиля.

15 июля 2020 года Ивлев А.Н. обратился в ООО "Липецк Викинги" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, однако требования истца не были удовлетворены ООО "Липецк Викинги".

Согласно заключению эксперта ИП Подлесных А.Р. N от 24 сентября 2020 года, на автомобиле истца выявлены коррозионные повреждения, которые явились следствием производственного дефекта - непрокраса кромок. Также выявлена щелевая коррозия, которая является проявлением скрытого производственного дефекта - недостаточная защита мест соединения элементов кузова.

05 октября 2020 года Ивлев А.Н. обратился в адрес ООО "Липецк Викинги" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, возмещении убытков вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. К претензии Ивлев А.Н. приложил вышеуказанное заключение эксперта N от 24 сентября 2020 года.

Письмом от 17 октября 2020 года ООО "Липецк Викинги" отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что гарантийный срок на автомобиль истек, поскольку с заявлением об устранении недостатков покупатель обратился спустя 3, 5 года после заключения договора купли-продажи и пробег автомобиля составил 68 171 км. При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не могут быть предъявлены к продавцу товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ N от 25.02.2021 на кузове, представленного на экспертизу автомобиля CHEVROLET NIVA, имеются повреждения ЛКП, обусловленные наличием производственных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом правил округления составляет 34 900 рублей. В соответствии с трудоемкостями, заложенными в программный комплекс "АUDATEX - AUDAPAD WEB" для устранения вышеуказанных повреждений необходимо 9, 58 нормо-часа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что с требованиями об устранении недостатка товара, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств истец обратился к продавцу за пределами гарантийного срока, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи и привлечения ООО "Липецк Викинги" к ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Установив, что в досудебном порядке к производителю товара с требованиями об устранении недостатков ЛКП спорного автомобиля истец не обращался, а кроме того в ходе рассмотрения дела существенных недостатков в автомобиле истца не было установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет АО "Лада Запад ТЛТ"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что продавец продал товар ненадлежащего качества и первоначально принял автомобиль для проведения гарантийного ремонта, а впоследствии отказался от его проведения, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Судами сделан обоснованный вывод о том, что продавец не несет ответственности за товар, не имеющий существенных недостатков, за передами гарантийного срока установленного договором купли-продажи.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно не рассмотрение отвода заявленного стороной истца судье, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания, заявленный судье отвод был разрешен в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи