Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20990/2021[88-20714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Худокормова Владислава Сергеевича к Жудро Галине Борисовне о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Худокормова Владислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Худокормова И.Д, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Худокормова В.С, обратилась в суд с иском к Жудро Г.Б. о взыскании денежной компенсации, указав, что Худокормову В.С. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на "адрес". Оставшиеся 5/6 долей в праве собственности на эту квартиру принадлежат ответчику. Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчик отказывается передать комплект ключей от квартиры Худокормову В.С. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу Худокормова В.С. денежную компенсацию стоимости принадлежащей Худокормову В.С. доли в размере 881 400 рублей, прекратить право собственности Худокормова В.С. на эту долю и признать право собственности на нее за ответчиком с моменты выплаты денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена истцаХудокормовой И.Д. на Худокормова В.С. ввиду достижения им совершеннолетия.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 01 марта 2021 года исковые требования Худокормова В.С. удовлетворены. С Жудро Г.Б. в пользу Худокормова В.С. взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 881 400 руб. Прекращено право собственности Худокормова В.С. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с момента получения им денежной компенсации в размере 881 400 руб. За Жудро Г.Б. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с момента выплаты Худокормову В.С. денежной компенсации в размере 881 400 руб. С Жудро Г.Б. в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 12 014 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 01 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Худокормова В.С. к Жудро Г.Б. о взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Худокормов В.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Худокормову В.С. в порядке наследования на основании решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 53, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником остальных 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Жудро Г.Б.

Для определения рыночной стоимости квартиры по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 5 288 400 рублей.

Для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составляет 670 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с прекращением права собственности на эту долю и признанием права собственности на нее за ответчиком с момента выплаты денежной компенсации. При определении размера денежной компенсации суд учел, что после перехода права собственности на спорную долю к ответчику, ей будет принадлежать квартира целиком, что повысит ликвидность квартиры, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца стоимость этой доли в размере 881 400 рублей (5 288 400 рублей/6).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, учитывая, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, исходил из объяснений Жудро Г.Б. о том, что она не согласна выкупать у Худокормова В.С. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, указав, что является пенсионером и не имеет достаточных средств для выплаты Худокормову В.С. взысканной денежной компенсации. Исходя из того, что граждане в своей воле и в своем интересе осуществляют свои гражданские права, ограничение прав возможно только на основании закона, а в силу положений ст. 252 ГК РФ в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ выплата денежной компенсации выделяющемуся собственнику возможна только при условии согласия других собственников принять в собственность долю выделяющегося собственника, учитывая, что Жудро Г.Б. не выразила своего согласия на принятие в собственность долю Худокормова В.С, доказательств того, что Жудро Г.Б. имеет реальную возможность выплатить Худокормову В.С. денежную компенсацию не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Худокормова В.С.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку имеются основания для возложения на Жудро Г.Б. обязанности по выплате стоимости доли квартиры истцу в виду того, что его доля мала, а у Жудро Г.Б. имеется финансовая возможность, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте. Предположения истца о том, что у ответчика имеется такая финансовая возможность, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Поскольку положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, выводы суда апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика на выкуп доли истца, являются правомерными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худокормова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: