Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21196/2021[88-23605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной Е.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Севрюкову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Севрюкова А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Севрюкову А.А. и просило взыскать задолженность по кредитному договору N N N) от 11 марта 2016 года в размере 995 003 рублей 18 копеек, из которых, остаток ссудной задолженности - 877 608 рублей 86 копеек, задолженность по пени - 417 рублей 37 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 419 рублей 39 копеек, задолженность по плановым процентам - 105 961 рублей 90 копеек, задолженность по проценту по просроченному основному долгу - 10 595 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены. С Севрюкова А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N (N) от 11 марта 2016 года по состоянию на 19 сентября 2020 года в общей сумме 995 003 рублей 18 копеек, из которых, остаток ссудной задолженности - 877 608 рублей 86 копеек, задолженность по пени - 417 рублей 37 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 419 рублей 39 копеек, задолженность по плановым процентам - 105 961 рублей 90 копеек, задолженность по проценту по просроченному основному долгу - 10 595 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 рублей, а всего 1 008 153 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе Севрюков А.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Севрюковым А.А. был заключен кредитный договор N от 11 марта 2016 года по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 411 660 рублей 07 копеек на потребительские цели на срок до 11 января 2023 года под 25, 5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условию п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года N 02 последний реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). В связи с миграцией кредитных договоров клиентов АО "Банк Москвы" в программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) номер кредитного договора изменился на N.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 995 003 рублей 18 копеек с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения кредитного договора на условиях указанных истцом, факт передачи денежных средств, а также уклонение ответчика об исполнения обязательств по возврату суммы кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств, для совершения расходных банковских операций не может подтверждаться предоставленной копией распоряжения на выдачу кредита во вклад и выписки из лицевого счета N N, является ошибочным.

Представленные в материалы дела истцом в форме надлежащим образом заверенных копий доказательств, оценены судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело. При рассмотрении данного дела, таких оснований не установлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севрюкова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи