Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21413/2021[88-27101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Владимировича, Новиковой Клавдии Петровны к крестьянскому хозяйству Мерзлякова Владимиру Васильевичу о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Новикова Николая Владимировича, Новиковой Клавдии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Н.В, Новикова К.П. обратились в суд с иском к крестьянскому хозяйству Мерзлякова В.В, с учетом уточненных исковых требований, просили суд расторгнуть договоры аренды от 22.05.2008 земельных участков с кадастровыми номерами N, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Определением Суземского районного суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алешковичская сельская администрация Суземского района Брянской области.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиков Н.В, Новикова К.П. просят отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения и норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что Новиков Н.В, Новикова М.Н, Новикова К.П. являются собственниками условных земельных долей земельного участка, обшей площадью по 5, 8 га каждый, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения по адресу: Брянская область, Суземский район, ТОО "Светлый луч".

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается право Новиковой М.Н, Новикова Н.В. и Новиковой К.П. на 1/213 долю в праве общей долевой собственности земельный участок.

После смерти Новиковой М.Н, умершей 17.02.2015, в наследство вступил ее сын Новиков Н.В.

Договором аренды земельных участков, расположенных вне черты населенного пункта вблизи с. Алешковичи Суземского района Брянской области от 22.05.2008, заключённым КХ Мерзлякова В.В. с доверенным лицом от арендодателей по доверенности Крюковой А.В. и актом приема-передачи земельного участка подтверждается передача в аренду КХ Мерзлякова В.В. земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 4670155+/-5403 м2; N площадью 2101089+/-3623, 8 м2; N площадью 1404811+/-2963, 8 м2; N площадью 602241+/-1940 м2; N площадью 1203432+/-2742, 5 м2, в том числе арендодателями Новиковой М.Н, Новиковым Н.В, Новиковой К.П.

Договор заключен сроком на 25 лет с 22.05.2008 по 22.05.2023, и вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на период с момента подписания договора и до его государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по Брянской области в установленном порядке.

Как следует из п. 6.1 договора, изменение его условий и прекращение до истечения срока допускается только до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, но не ранее пяти лет с момента заключения договора.

Согласно п. 6.2 договора арендатор имеет право на досрочное расторжение Договора. При этом расторжение договора, возможно, не ранее чем через шесть месяцев с момента письменного уведомления о намерении расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 450, 452, 606, 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, а так же исходя из того, что заключенным договором аренды предусмотрено право на досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора КХ Мерзлякова В.В, а не арендодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о наличии у арендодателя права на односторонний отказ от договора, в отсутствие нарушений арендатором условий договора аренды, противоречат действующему законодательству, которое не допускает односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. По настоящему делу оснований для одностороннего отказа не установлено.

Отказывая в расторжении договора аренды от 22.05.2008, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку истцы (собственники земельных долей, арендодатель) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений ответчиком условий договора аренды, то не имеется правовых оснований для досрочного расторжения этого договора.

Доводы кассационной жалобы истцов о наличии у них права согласно положениям действующего законодательства и условиям договора аренды на расторжение договора в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий оспариваемого договора аренды.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи