Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21453/2021[88-23595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12 февраля 2021 года, принятого по обращению Меграбяна С. Г.

по кассационной жалобе Меграбяна С. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось с заявлением о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12 февраля 2021 года, принятого по обращению Меграбян С.Г, указав, что оспариваемым решением в пользу Меграбяна С.Г. по страховому событию, имевшему место 25 июля 2017 года, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 января 2018 года по 09 июля 2019 года в сумме 96 486 рублей 96 копеек, а также финансовая санкция за не предоставление мотивированного отказа Меграбяну С.Г. по выплате страхового возмещения за период с 28 января 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 81 600 рублей. С указанным решением истец не согласен ввиду допущенных потерпевшим нарушений требований закона по предоставлению поврежденного транспортного для осмотра страховщику, что препятствовало своевременной выплате страхового возмещения. Кроме того, находит установленный решением финансового уполномоченного размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное, либо изменить, определив подлежащие взысканию с САО "ВСК" в пользу Меграбяна С.Г. суммы неустойки и финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом уже выплаченной Меграбяну С.Г. по претензии неустойки в сумме 19 666 рублей 97 копеек.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 29 марта 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 февраля 2021 года. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Меграбяна С.Г. неустойка за период с 28 января 2018 года по 09 июля 2019 года в сумме 15 000 рублей, финансовая санкция за период с 28 января 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 5 000 рублей, в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления САО "ВСК" отказано. Во взыскании со САО "ВСК" в пользу Меграбяна С.Г. расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2021 года решение Горшеченского районного суда Курской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 11 марта 2019 года установлен факт причинения транспортному средству ВАЗ-217020, принадлежащему истцу технических повреждений в результате происшествия имевшего место 25 июля 2017 года по вине водителя автомашины ВАЗ-2107.

Размер утраты автомобилем товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 21 998 рублей 85 копеек, которые в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали выплате Меграбяну С.Г. страховщиком САО "ВСК", застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из указанного решения мирового судьи следует, что Меграбян С.Г. в установленном законом порядке обратился к страховщику - САО "ВСК" с соответствующим заявлением о страховой выплате.

Указанное заявление страховщиком САО "ВСК" было получено 09 августа 2017 года.

Страховщик САО "ВСК" своих обязательств по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнил, выплату страхового возмещения без каких-либо законных оснований в добровольном порядке и в установленные законом сроки в период с 09 по 28 августа 2017 года Меграбяну С.Г. не произвел, мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения потерпевшему также в те же сроки не направил.

Причитающаяся Меграбяну С.Г. сумма страхового возмещения в размере 21 998 рублей 85 копеек, взысканная с ответчика решением мирового судьи от 11 марта 2019 года, выплачена за пределами установленного законом 20-дневного срока, по исполнительному листу в порядке исполнения указанного решения суда 09 июля 2019 года.

20 сентября 2019 года Меграбян С.Г. направил в САО "ВСК" претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, которая была получена страховой компанией 25 сентября 2019 года.

10 октября 2019 года САО "ВСК" осуществило выплату неустойки в добровольном порядке в размере 19 666 рублей 97 копеек.

21 октября 2019 года Меграбян С.Г. вновь направил в САО "ВСК" заявление о выплате неустойки и финансовой санкции за весь период просрочки и в полном объеме, которое было рассмотрено страховщиком и письмом от 13 ноября 2019 года САО "ВСК" в доплате неустойки и выплате финансовой санкции Меграбяну С.Г. отказало.

По обращению Меграбяна С.Г. от 28 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 12 февраля 2021 года было принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Меграбяна С.Г. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 января 2018 года по 09 июля 2019 года, за вычетом суммы неустойки, выплаченной добровольно, в размере 96 486 рублей 96 копеек (21998 рублей 85 копеек х 1% х 528 дней просрочки - 19666 рублей 97 копеек), а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления Меграбяну С.Г. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 28 января 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 81600 рублей (400 000 рублей х 0, 05 % х 408 дней просрочки).

При этом при расчете периода просрочки, используемого для определения итоговых величин неустойки и финансовой санкции, финансовым уполномоченным был принят период, не превышающий установленный Гражданским кодексом РФ трехлетний срок давности, исчисляемый на дату поступления обращения потребителя финансовой услуги.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, а также о необоснованном уклонении страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки за указанные периоды.

Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной финансовым уполномоченным в пользу Меграбяна С.Г. неустойки и финансовой санкции, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, полагает, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с 28 января 2018 года по 09 июля 2019 года и составила 528 дней. Просрочка направления в адрес потерпевшего мотивированного отказа в выплате страхового возмещения имела место в период с 28 января 2018 года по 11 марта 2019 года и составила 408 дней.

Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего удовлетворила только в части, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 96 486 руб. до 15 000 руб, то есть в 6 раз, финансовая санкция уменьшена с 81 600 рублей до 5 000 рулей, то есть в 16 раз, при этом САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и финансовой санкции.

Судами не приведены какие - либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и финансовой санкции.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи